Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Коптевой Валентины Михайловны на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Долгопрудненского городского суда МО от 21.11.2013г. Коптевой В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда от 22.12.2011г. по гражданскому делу по иску Хажиева Дениса Уринбоевича к Квирая Дарико Гурамовне о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру; встречному иску Квирая Дарико Гурамовне к Хажиеву Денису Уринбоевичу, Коптевой Валентине Михайловне, Хажиевой Евдокии Ивановне о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, разделе имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой; встречному иску Коптевой Валентины Михайловны к Квирая Дарико Гурамовне, Хажиеву Денису Уринбоевичу о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2012г.

В частной жалобе Коптева В.М. просит суд определение от 21.11.2013г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован положениями ст. 376 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в силу положений которой восстановление пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Порядок применения указанной нормы права конкретизирован и разъяснен в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Отказывая Коптевой В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о состоявшихся судебных постановлениях заявительница информирована путем их направления в ее адрес по почте, а представленная медицинская справка, содержащая сведения о ее обращении, спустя год, после вынесения вышеуказанного решения суда за медицинской помощью в связи с болями в позвоночнике и левом коленном суставе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к восстановлению процессуального срока на кассационное обжалование.

Обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, выводы суда мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Коптевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: