Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года, частную жалобу Белянина Михаила Сергеевича на определение Луховицкого районного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по заявлению Белянина Михаила Сергевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Белянина М. С., его представителя Сидляровой Т. А.,

УСТАНОВИЛА

Белянина Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Белянину М.С. о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 09.06.2011г. и дополнительным решением суда от 18.07.2011года удовлетворены исковые требования Беляниной Р.Г. о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 13.11.2011г. решения суда оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.

Белянин М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в экспертном заключении ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", на основании которого постановлено решение о разделе дома, неправильно указан перечень площадей помещений, которые имеются в спорном доме, применена неправильная методика раздела жилого дома, допущен ряд ошибок при определении стоимости помещений, выделяемых в пользу каждого из сособственников, и размера денежной компенсации. Данные обстоятельства стали известны Белянину М.С. из заключения ООО "Бюро оценки и медиации" N 142-ЛУ13 от 25.07.2013г.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белянин М.С. принес на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.06.2011г. и дополнительного решения от 18.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

Из материалов дела усматривается, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 09.06. 2011 г. и дополнительным решением от 18.07.2011 г. между Беляниной Г. Р. и Беляниным М. С. был произведен реальный раздел дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "данные изъяты" , по одному из вариантов заключения судебной экспертизы ОО "Коломенский центр оценки и экспертизы".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10. 2011 г. решения суда оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Белянину М.С.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Заключение ООО "Бюро оценки и медиации", на которое ссылается заявитель, получено после принятия решения суда от 09.06.2011г. и дополнительного решения от 18.07.2011г., по сути, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Белянина Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи