Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Круглова О.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению Круглова Олега Анатольевича о признании недействительными протоколов об итогах голосования на участковом избирательном участке от 08.09.2013,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Круглова О.А.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Круглов О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными протоколов от 08.09.2013 года об итогах голосования на избирательном участке N764. Требования мотивировал тем, что протоколы подсчета голосов избирателей на выборах Губернатора Московской области и выборах депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района проводился участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области составлены с грубыми нарушениями избирательного законодательства, которые не позволили выявить волю избирателей. В связи с чем просил признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области от 08.09.2013 по выборам Губернатора Московской области и протокол участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области от 08.09.2013 N1 по выборам депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района и обязать участковую избирательную комиссию N764 Истринского района Московской области провести повторный подсчет голосов избирателей.

В судебном заседании Круглов О.А. заявленные требования поддержал.

Председатель участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области Емельянов В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Круглов О.А. просит об отмене данного решения.

Выслушав заявителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заверение копий протоколов и иных документов избирательных комиссий производится председателем или заместителем председателя, или секретарем соответствующей избирательной комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей избирательной комиссии.

Согласно пп. "а", "ж", "з" п. 2 и п. 3 статьи 67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", протокол об итогах голосования должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать номер экземпляра; фамилии и инициалы председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов участковой комиссии с правом решающего голоса и их подписи; дату и время подписания протокола; печать участковой комиссии. Числа, указанные в пункте 2 статьи 67 данного Федерального закона, вносятся в протокол об итогах голосования цифрами и прописью.

Из материалов дела следует, что 08.09.2013 года состоялись Губернатора Московской области и выборы депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района.

Круглов О.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Истринского муниципального района по одномандатному избирательному округу N1 Истринского района, на котором подсчет голосов проводился участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области.

Судом установлено, что участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области Круглову О.А. были выданы ненадлежащим образом составленные копии протоколов об итогах голосования на участковом избирательном участке N764. Копии протоколов участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области об итогах голосования представлены заявителем в суд первой инстанции, так как не соответствуют подлинникам протоколов участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области от 08.09.2013 года по выборам Губернатора Московской области и по выборам депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района, которые были направлены в Территориальную избирательную комиссию Истринского района.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что к представленным копиям протоколов участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области от 08.09.2013 года следует относиться критически, поскольку данные копии заверены по времени в 21 час 40 мин. датой 08.09.2013 года, т.е. до времени составления подлинных протокола участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области, которые были составлены в 22 час 00 мин. датой 08.09.2013 года.

Таким образом, представленные заявителем копии протоколов участковой избирательной комиссии не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не могу быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела, суд первой инстанции установил, что подлинники протоколов участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области от 08.09.2013 года полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 12.02.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлено таких нарушений закона при подведении итогов голосования, которые могли бы быть признаны нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, либо не позволяющими выявить действительную волю избирателей.

В заседании судебной коллегии, Круглов О.А. пояснил, что им не оспариваются сведения о количестве бюллетеней и голосов внесенные в протокол УИК. При таких обстоятельствах, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления.

Предусмотренные пунктами 1.2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основания для признания недействительными итогов голосования участковой избирательной комиссии N764 Истринского района Московской области отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи