Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "НЕМО" на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Лайша Татьяны Юрьевны к ООО "НЕМО" о внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истицы Конопелько А.Г., представителя ответчика Олина П.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Лайша Т.Ю. 11.09.2013 г. обратилась в суд с иском к ООО "НЕМО" в котором просила:

признать приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" года о приеме на работу с "данные изъяты" года незаконным,

признать запись в трудовой книжке N "данные изъяты" от "данные изъяты" года о приеме на работу "данные изъяты" года на основании приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года недействительной,

установить, что была принята на работу в ООО "НЕМО" на должность продавца-кассира с 05.04.2012 года,

обязать ООО "НЕМО" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "НЕМО" на должность продавца- кассира с 05.04.2012 года,

взыскать с ООО "НЕМО" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15117 рублей 96 копеек,

взыскать с ООО "НЕМО" проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 415 рублей 74 копейки,

взыскать с ООО "НЕМО" в возмещение неполученной заработной платы вследствие задержки трудовой книжки в сумме 18000 рублей,

взыскать с ООО "НЕМО" компенсацию морального вреда,

взыскать с ООО "НЕМО" в возмещение расходов на составление искового заявления 4000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 05.04.2012 года была допущена директором общества к выполнению обязанностей продавца-кассира, однако, в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу дата начала работы указана как 12.11.2012 года. С момента начала работы выполняла должностные обязанности, получала заработную плату, которая составляла 13500 рублей в месяц. 04.06.2013 г. была уволена. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Трудовая книжка была выдана 15.07.2013 г.

20.11.2013 г. Лайша Т.Ю. предъявила требования о взыскании недополученной заработной платы в сумме 91000 рублей, а также процентов за несвоевременную выплату указанной части заработной платы в сумме 6382 рубля 65 копеек.

Требования мотивировала тем, что заработная плата ей на протяжении всей работы не выплачивалась. Считает, что заработная плата составляет 13000 рублей, поскольку, была первоначально была принята на работу на неполный рабочий день с окладом 4000 рублей на должность продавца, а с 23.10.2012 года - на должность продавца-кассира с окладом 9000 рублей. Поскольку, увольнения с первой должности или перевода не было, полагает, что работала на двух должностях и имеет право на получение заработной платы по сумме окладов.

Представитель ответчика ООО "НЕМО", признавая иск в части, указал, что Лайша Т.Ю. с 05.04.2012г. работала в должности продавца в магазине ООО "НЕМО" не полный рабочий день с окладом 4000 рублей. 23.10.2012 года она была принята на работу в должности кассира - продавца в том же магазине с месячным окладом 9000 рублей. Работала на одну ставку. Приказом от 04.06.2013 г. была уволена. В день увольнения трудовая книжка выдана ей не была. 06.06.2013г. она в помещении магазина по ведомости получила пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Тогда же отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку не направлялось. Выдана она была 15.07.2013 г., когда истица выразила желание ее получить. Считает, средняя заработная плата может быть взыскана за задержку трудовой книжки только за период с 05.06.2013 года по 06.06.2013 года. Денежные средства истица получала ежемесячно о чем указала в исковом заявлении.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, убытков просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ N8 ООО "НЕМО" от 12.11.2012 года о приеме Лайша Татьяны Юрьевны на работу с 23.10.2012г. признан незаконным. Запись N1 от 12.11.2012 года в трудовой книжке Лайша Татьяны Юрьевны о приеме на работу 12.11.2012 года на основании приказа N8 от 12.11.2012года признана недействительной. Установлено, что Лайша Татьяна Юрьевна была принята на работу в ООО "НЕМО" на должность продавца-кассира с 05 апреля 2012 года. ООО "НЕМО" обязано внести запись в трудовую книжку Лайша Татьяны Юрьевны о приеме на работу в ООО "НЕМО" на должность продавца- кассира с 05.04.2012 года. С ООО "НЕМО" в пользу Лайша Татьяны Юрьевны взыскано в счёт компенсации за неиспользованный отпуск- 10102 руб. 04 коп., в счёт уплаты процентов за несвоевременную выплату компенсации - 278 руб., в счёт выплаты задолженности по заработной плате за период с ноября 2012г. по май 2013г., включительно, 58021 руб. 31 коп., в счёт выплаты процентов за задержку заработной платы - 2864 руб. 40 коп., в счёт выплаты заработной платы за время лишения возможности трудиться - 1200 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., в счёт возмещения убытков(оплата юридических услуг) 4000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5015 руб. 92 коп.; процентов за несвоевременную выплату компенсации в сумме 137 руб. 74 коп., задолженности по заработной плате за период с ноября 2012г. по май 2013г., включительно, в сумме 32978 руб. 69 коп., выплаты процентов за задержку заработной платы в сумме 3518 руб. 25 коп., выплаты заработной платы за время лишения возможности трудиться в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. отказано. С ООО "НЕМО" в доход государства в счёт уплаты госпошлины взыскано 2923 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ООО "НЕМО" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Лайша Татьяны Юрьевны о взыскании с ООО "НЕМО" компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, возмещения неполученной заработной платы вследствие лишения возможности трудиться, взыскания убытков по оплате юридических услуг.

Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО "НЕМО" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Лайша Татьяны Юрьевны о взыскании с ООО "НЕМО" компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, возмещения неполученной заработной платы вследствие лишения возможности трудиться, взыскания убытков по оплате юридических услуг, поэтому оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Лайша Т.Ю. работала в ООО "НЕМО" в должности продавца-кассира с 05 апреля 2012 года. 04 июня 2013 года была уволена по собственному желанию. 06.06.2013 года работодателем был составлен акт об отказе Лайша Т.Ю. от получения трудовой книжки. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истице не направлялось. Трудовая книжка была ей выдана 15.07.2013 г.

Разрешая требования о взыскании возмещения неполученной вследствие задержки трудовой книжки заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. 84.1 ТК РФ, в силу которых в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе отказ от получения трудовой книжки, не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 234 ТК РФ, в виде возмещения работнику не полученного им заработка, поскольку, работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности по направлению истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 05.06.2013 года по 15.07.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании закона и не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Также верно судом установлен средний дневной заработок Лайша Т.Ю. - 249 руб.43 коп. Однако, взысканная судом сумма(1200 рублей) не соответствует периоду просрочки в выдаче трудовой книжке, который составляет 41 день. В возмещение неполученного заработка вследствие задержки трудовой книжки подлежит взысканию(249,43х41) 10226 рублей 63 копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Постановляя по делу решение, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и неполученной заработной платы истицей не пропущен.

При этом суд исходил из того, что, поскольку, датой увольнения в связи с задержкой трудовой книжки следует считать 15.07.2013 года, о нарушении своих прав истица узнала в этот день, получив трудовую книжку, поэтому, срок на обращение в суд следует исчислять с 15.07.2013 г.

Оценивая пояснения истицы о том, что она в полном объеме получала заработную плату, которую брала из кассы, поскольку, такой порядок был установлен в обществе, суд посчитал, что эти суммы не могут считаться заработной платой, так как каких-либо отчислений с этих средств работодателем не производилось, а, поскольку, истица об этом узнала только при рассмотрении дела в суде, пришел к выводу, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы следует исчислять с этой даты.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица была уволена по собственному желанию 04.06.2013 года. Увольнение истица не оспаривает. Основание увольнения свидетельствует, что об увольнении истице было известно 04.06.2013 года. Кроме того, 06.06.2013 года ей предлагалось получить трудовую книжку, от чего она отказалась. Данное обстоятельство подтверждено актом, а также показаниями свидетелей Арзамасцевой Н.А. и Морозовой Т.А ... В тот же день 06.06.2013 г. истицей по ведомости были получены денежные средства, что с учетом приведенных обстоятельств однозначно свидетельствовало, что с ней был произведен расчет в связи с увольнением. Тот факт, что назначение полученных денежных средств не было поименовано в ведомости, не давало истице оснований по иному расценить произведенные выплаты.

Возможность изменить дату увольнения в связи с задержкой трудовой книжки, о чем истица требований не заявляла, не дает оснований исчислять срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы с даты выдачи трудовой книжки, поскольку, закон связывает дату начала течения срока на обращение в суд с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст.ст. 136, 140 ТК РФ, о предполагаемом нарушении своих прав в части размера заработной платы и ее выплаты истица должна была узнать при получении заработной платы за каждый конкретный месяц. Из пояснений сторон следует, что заработок истице выплачивался регулярно. Тот факт, что деньги брались из кассы, принимая во внимание, что стороны трудовых отношений расценивали это как оплату труда, как и возможное неисполнение работодателем обязанности по производству отчислений с заработной платы, предусмотренных законом, не может свидетельствовать об обратном. Относительно заработной платы за последний месяц о предполагаемом нарушении своих прав в части размера заработной платы и ее выплаты, а также в части компенсации за неиспользованный отпуск, истица должна была узнать не позднее 06.06.2013 года. Срок на обращение в суд истек 06.09.2013 года. В суд истица обратилась 11 сентября и 20 ноября 2013 года, т.е. по истечению установленного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истицей не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, а также производные: о взыскании процентов за просрочку данных выплат удовлетворению не подлежат.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и не учел, что законом предусмотрен специальный порядок взыскания возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, предусмотренный ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы по составлению искового заявления, исходя из положений ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, взыскания убытков по оплате юридических услуг, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы.

С учетом принятого решения, в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов на оплату составления искового заявления в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины взысканной с ООО "НЕМО".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в обжалованной части: в части удовлетворения исковых требований Лайша Татьяны Юрьевны о взыскании с ООО "НЕМО" компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, взыскания убытков по оплате юридических услуг отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Лайша Татьяны Юрьевны о взыскании с ООО "НЕМО" компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО "НЕМО" в пользу Лайша Татьяны Юрьевны в возмещение судебных расходов по оплате составления искового заявления 2000 рублей.

То же решение в обжалованной части: в части взыскания с ООО "НЕМО" в пользу Лайша Татьяны Юрьевны возмещения неполученной заработной платы вследствие лишения возможности трудиться изменить.

Взыскать с ООО "НЕМО" в пользу Лайша Татьяны Юрьевны в возмещение неполученной вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработной платы 10226 рублей 63 копейки.

Изменить размер госпошлины, взысканной с ООО "НЕМО".

Взыскать с ООО "НЕМО" в доход Коломенского муниципального района государственную пошлину в сумме 809 рубля 6 копеек.

Апелляционную жалобу ООО "НЕМО" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи