Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-28834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Забелиной Ю.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Фролова Д. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Урсакий М. А. к Фролову Д. И. о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Урсакий М.А. - Башмакова А.А. , представителя Фролова Д.И. - Зорина Г.А. ,

УСТАНОВИЛА:

Урсакий М.А. обратился в суд с иском к Фролову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать 157191,38 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 апреля 2012 года произошло ДТП, в результате которого, его автомашине ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак Е 111 УВ 150 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Фролов Д.И. , который отказался погасить сумму ущерба, превышающую страховую выплату.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года исковые требования Урсакий М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет восстановительной стоимости автомашины 80763,01 руб., возврат государственной пошлины в размере 2322,89 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Фролов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012 года произошло ДТП с участием автомашины ТОЙОТА КАМРИ, под управлением истца и автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ под управлением ответчика.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП является Фролов Д.И. , который нарушил п.8.8 ПДД.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не смог представить доказательства, которые подтверждали бы его довод о том, что истец ехал с превышением скорости в условиях кривизны дороги. Также из характера повреждений усматривается, что удар пришелся в центральную часть автомашины ШКОДА, то есть ШКОДА центральной часть ударила угловую часть автомашины ТОЙОТА. Если бы удар исходил от автомашины ТОЙОТА, причем ехавшей на большой скорости, то поврежденной была бы вся левая угловая часть автомашины ШКОДА, в то же время фара и крыло не разбиты.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, не согласившись с заявленной суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200763,01 руб., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, нужно учитывать процентный износ автомобиля. Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 120 000 руб. истцом получена, то составленный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию в счет восстановительного ремонта - 200763,01-120 000 = 80763,01, законен и обоснован, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судебные расходы взысканы согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ правомерно и законно.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи