Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Хасанова Н.Ш. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по иску Хасанова Наиля Шамильевича к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника прокурора Московского областной прокуратуры Московской области Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Н.Ш. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 1970 года он обращался к врачам различных медицинских учреждений Министерства здравоохранения СССР и Минздравсоцразвития РФ по поводу болей в суставах рук и ног: в Московскую областную физио-терапевтическую больницу (МОФБ), где ему был поставлен диагноз обменно-дистрофический полиартрит, в Химкинскую городскую поликлинику N2 к участковым терапевтам и хирургам, в МОНИКИ, где был поставлен диагноз полиоастеоартроз, в МСЧ ОАО "Шереметьево".

Свои требования истец мотивировал тем, что только в 2009 году в 52 консультативно- диагностическом центре Министерства обороны РФ после обследования ему был поставлен диагноз - болезнь Бехтерева и было установлено, что еще в 2007г. на рентгеновских снимках, представленных в МОНИКИ, четко просматривались эрозия и шпоры, на которые врач-ревматолог не обратил внимание, не назначил дополнительные анализы, не поинтересовался болезнями родителей, в связи с чем и не выявил наследственный фактор заболевания.

По мнению истца, вина лежит на ответчике, которая сводится к следующему: отсутствие врачей-ревматологов в районных поликлиниках и больницах, низкий уровень квалификации и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отсутствие лабораторно-диагностической базы, отсутствие базы больных болезнью Бехтерева, отсутствие в амбулаторных картах раздела "О наследственных заболеваниях родителей пациента", он в декабре 2009 года, в результате лечения в медучреждениях Минздравсоцразвития России, стал инвалидом 3 группы. Таким образом, в результате оказания некачественных услуг, истцу был нанесен вред здоровью неправильным курсом лечения, началом лечения на поздней стадии развития заболевания, употребления ненужных лекарств, излишних рентгеновских обследований.

По утверждению истца, ему причинен ответчиком материальный ущерб, поскольку только за 2,5 года лечения в МОНИКИ он недополучил пенсию, льготы на бесплатный проезд в общественном транспорте, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, за электроэнергию и телефон, недополучил реабилитационное лечение, льготные лекарственные средства, понес затраты на лабораторные исследования, что оценивается истцом на общую сумму в размере 800000 руб.

Истец считает, что денежные средства, потраченные им на консультацию у врача кандидата медицинских наук и лабораторные исследования крови на гормоны, также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Хасанову Н.Ш. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Хасанов Н.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наступившие последствия в виде физических и нравственных страданий, а также причиненный ущерб явились результатом действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 98 Федерального закона N323-Ф3 от 21.11.2011 года установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, утвержден Постановлением Правительства РФ N1300-р от 10.09.2008 года. Однако, учреждений здравоохранения, где истец проходил лечение и на которые ссылается в своем исковом заявлении (МОФБ, МОНИКИ, Химкинская городская поликлиника и больница, МСЧ ОАО "Шереметьево", Сходненская городская больница), в указанный перечень не включены и не относятся к подведомственности ответчика, а сотрудники данных учреждений, которыми, по утверждению истца, ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не являются штатными сотрудниками ответчика.

Таким образом, Минздравсоцразвитие России не может рассматриваться в данном случае по требованиям Хасанова Н.Ш. о взыскании материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, как надлежащий ответчик, так как причинителем вреда не является, а доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что наступившие последствия в виде физических и нравственных страданий явились результатом действий ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Хасанова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи