Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу Челышева Александра Николаевича на определение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд кассационной инстанции на решение Электростальского городского суда от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года по иску Челышева Александра Николаевича к ФБУ ИК-3 г. Углич Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03.06.2010 года было отказано в удовлетворении иска Челышева А.Н. к ФБУ ИК-3 г. Углич Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Челышев А.Н. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

27.04.2011 года в Московский областной суд поступила надзорная жалоба Челышева А.Н. на выше указанное решение от 03.06.2010 года и определение судебной коллегии от 28.10.2010 года.

Определением судьи Московского областного суда от 05.05.2011 года надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку была подана без соблюдения требований ст. 378 ГПК РФ.

28.09.2011 года в Московский областной суд вновь поступила надзорная жалоба Челышева А.Н. на решение от 03.06.2010 года и определение судебной коллегии от 28.10.2010 года.

Определением судьи Московского областного суда от 06.10.2011 года надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом шести месячного срока на подачу надзорной жалобы на вынесенные судебные постановления.

10.01.2013 года Челышев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу жалобы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, указав, что, находясь в местах лишения свободы и из СИЗО 77/1 г. Москва 21.04.2011 года он подал первую надзорную жалобу по незнанию в одном экземпляре.

Полагает, что жалобу необоснованно не рассмотрели, так как он находится в неволе с 01.06.2010 года и адвокатов и представителей не имеет.

Жалоба была возвращена с определением от 05.05.2011 года в августе 2011 года, когда он находился уже в учреждении ИК-10 в Мордовии. Далее, выполнив указания судьи, 12.09.2011 года он подал 3 экземпляра надзорной жалобы в Мособлсуд. Определением от 06.10.2011 года ему вновь была возвращена надзорная жалоба уже с указанием на пропуск процессуального срока. Полагает, что возвращена жалоба необоснованно, так как первая надзорная жалоба была подана в установленный срок.

13.11.2011 года он обращался с ходатайством в Электростальский суд с просьбой восстановить срок обжалования судебных постановлений, но ответа не получил. Считает, что срок им пропущен по уважительным причинам, он был арестован 01.06.2010 года и до настоящего времени продолжает находиться в местах лишения свободы.

Представители ответчиков ФБУ ИК-3 УФСИН России, УФК по Московской области, а также представитель третьего лица УФСИН России в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал, что в удовлетворении заявления Челышева А.Н. следует отказать.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 20.02.2013 года в удовлетворении заявления Челышева А.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Челышев А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353 ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также ст. ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование указанных судебных постановлений истекал 28 апреля 2011 года.

Заявитель Челышев А.Н. обращался в Московский областной суд в апреле 2011 года с жалобой в порядке надзора, но определением судьи Московского областного суда от 05.05.2011 года ему была возвращена надзорная жалоба без рассмотрения по существу, второй раз надзорная жалоба была подана заявителем уже за пределами срока установленного на обжалование в порядке надзора, и была возвращена заявителю на основании определения от 06.10.2011 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, более того, заявитель имел реальную возможность подать надзорную жалобу, соответствующую требованиям ст. 378 ГПК РФ в установленный срок, а к моменту обращения заявителя за восстановлением срока на подачу жалобы уже истек годичный срок со дня вступления обжалуемого судебного становления в законную силу.

С момента как заявитель получил ответ из Московского областного суда с определением от 06.10.2011 года и указанием на пропуск срока, прошло более года до обращения Челышева А.Н. с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, проведенной проверкой по письменному обращению заявителя с изучением журналов учета и регистрации входящей и исходящей корреспонденции установлено, что в период с ноября 2011 года ходатайства от 13.11.2011 года на имя судьи Самсоновой А.О. о восстановлении тропущенного срока для обжалования определения Московского областного суда от 28.10.2010 года в надзорном порядке, не поступало. О результатах проведенной проверки было сообщено в июле 2012 года.

Кроме того, то обстоятельство, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, не является препятствием для обжалования судебных постановлений в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Челышеву А.Н. срока на подачу кассационной жалобы в Московский областной суд на решение Электростальского городского суда от 03.06.2010 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 28.10.2010 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения,

частную жалобу Челышева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи