Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Управления ПФР N5 ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Переведенцева Владимира Николаевича к Управлению ПФР N5 ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении льготной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Переведенцев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению ГУ -ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении льготной трудовой пенсии, о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого стража. В стаж не были включены следующие периоды: с 26.07.1976 года по 22.10.1976 года в должности гальваника в цехе металлопокрытий и термообработке, с 23.01.1979 года по 05.11.1981 года в должности гальваника термического цеха. Считает отказ необоснованным. Просил включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что оснований для назначения досрочной пенсии истцу не имеется, поскольку на день обращения за назначением досрочной пенсии специальный стаж истца составляет 08 лет 08 месяцев 2 дня, при требуемом стаже не менее 10 лет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования Переведенцева В.Н. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда отменить,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Переведенцев В.Н. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.04.2013 года N 217 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, в специальный стаж истца не были включены периоды работы с 26.07.1976 года по 22.10.1976 года в должности гальваника в цехе металлопокрытий и термообработке, с 23.01.1979 года по 05.11.1981 года в должности гальваника термического цеха, поскольку из архивной справки, уточняющей специальный стаж работы и по записям в трудовой книжке не усматривается документального подтверждения, что истец был занят на производстве покрытия металлов гальваническим способом, а также не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня по профессии гальваника, не занятого только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн в производстве покрытия металлов гальваническим способом.

Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, согласно решению, составил 08 лет 08 месяцев 02 дня.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца выше указанных периодов работы, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела архивной справки, из согласно которой истец, работая в должности гальваника, бы занят полный рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-Ф3.

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ 1996 года N 5 "О порядке применения Списков. .." - право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 раздела XV "Металлообработка" Списка N2 от 22.08.1956 г. предоставлено право на досрочное назначение пенсии гальваникам (гальваностегам), занятым в производстве покрытий металлов гальваническим способом.

Согласно п. 5 раздела XIV "Металлообработка" Списка N2 от 26.01.1991 г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются гальваники (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн) в производстве покрытия металлов гальваническим способом.

Как усматривается из трудовой книжки истца, Переведенцев В.Н. работал на Автомобильном заводе им. Ленинского комсомола: с 26.07.1976 года по 22.10.1976 года в качестве гальваника в цехе металлопокрытий и термообработке; с 23.01.1979 года по 05.11.1981 года в качестве гальваника термического цеха (л.д.22-26).

Кроме того, согласно архивной справке, представленной в материалы дела, истец работал в течение полного рабочего дня по профессии гальваника, не занятого только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн в производстве покрытия металлов гальваническим способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения указанных периодов работы в специальный стаж истца.

Поскольку необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа у истца достаточно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении истцу досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Управления ПФР N5 ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи