Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Забелина Ю.А.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Востровой Т. А. на решение Можайского городского суда от 11 ноября 2013 года по делу по иску Скворцовой Т. Г. к Востровой Т. А. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Скворцовой Т.Г. , представителя Востровой Т.А. - Логвинова С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Востровой Т.А. ущерба, причиненного пожаром в сумме 574 852 руб., 10.000 руб. за проведение оценки, госпошлины в сумме 8 948 руб. 52 коп., расходы на юридические услуги 5.000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "данные изъяты" А. 15.08.2013 г. в соседнем доме N7, принадлежащем Востровой Т.А. произошел пожар, в результате которого дом ответчицы сгорел полностью, дом истицы был поврежден частично, а именно повреждена обшивка и обрешетка кровли, частично прогорели потолочные перекрытия, помещения дома повреждены в результате тушения пожара. Согласно отчету материальный ущерб составляет 564 852 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб. Ссылаясь на то, что пожар произошел в результате короткого замыкания проводки в доме ответчицы, которая как собственник дома обязана следить за техническим состоянием дома, истиц просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица с иском не согласилась, ссылаясь на то, что причина пожара не установлена, ей самой причинен ущерб, сгорели все документы и имущество, сумма ущерба завышена, просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вострова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что Скворцовой Т.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "данные изъяты" А.

Востровой Т.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "данные изъяты" .

Материалами проверки по факту пожара установлено, что 15.08.2013 г. около 3 час. 38 мин. произошел пожар в "данные изъяты" , в результате которого один дом сгорел полностью и разобран по всей площади, сарай сгорел полностью и разобран по всей площади, второй дом (N5а) на 1-м этаже выгорели 4 кв.м, на мансарде 8 кв.м.

В ходе проведенной проверки при выезде на место пожара установлено, что в результате пожара строение сгоревшего дома расположено по адресу: "данные изъяты" , дом представляет собой деревянно-рубленное строение размером 20x18 м, кровля металлическая, стены строения сгорели полностью и разобраны по всей площади, кровля строения деформирована и полностью разобрана, площадь строения завалена пожарным мусором, фрагментами сгоревших стен и кровли. Рядом со строением возле левого края земельного участка расположено строение хозблока, имеющее следы термического воздействия внутри и снаружи, при этом стены сохранили целостность, кровля сохранила целостность, но имеет следы деформации.

На территории соседнего участка N5а имеется строение дома размером 8x10 м одноэтажное с мансардой, стены строения деревянно-рубленные, кровля металлическая. При осмотре строения снаружи установлено, что в заднем углу дома кровля строения имеет деформацию, а также потерю цвета окраски. Угол дома имеет обгорания. При осмотре внутри дома установлено, что потолочные перекрытия дома имеют обгорания, помещение кухни на 1-м этаже повреждены от поверхностного термического воздействия, а также от воздействия средств тушения. При осмотре мансарды дома выявлено наличие термических повреждений конструкций кровли, а именно деревянная отделка помещения выгорела, частично выгорели деревянные конструкции обрешетки кровли. Внутренняя отделка повреждена от воздействия воды. Также имеет повреждения забор, разделяющий участки N7 и N5а, а именно выгорание лакокрасочного покрытия.

При осмотре строений 2-х домов, а также хозблока, следов горения веществ, склонных к самовозгоранию, а также легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Установить место первоначального горения пожара не представляется возможным в виду полного выгорания горючих конструкций строения дома. Предположительно, исходя из результатов осмотра и показаний очевидцев, очаговая зона расположена в северной части дома N7.

Поджог послужить причиной пожара не мог, т.к. посторонних лиц очевидцами пожара замечено не было, угроз о поджоге в адрес владельца участка, а также членов семьи не поступало. Самовозгорание послужить причиной пожара не могло, т.к. веществ, склонных к самовозгоранию обнаружено не было. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 15.08.2013 г. в частном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" , могло послужить тепловое воздействие токов короткого замыкания электропроводов на горючие конструкции дома.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по Можайскому району ГУ МЧС России от 25.08.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома истицы по состоянию на 28.09.2013 г. стоимость ремонта составляет 564 852 руб. 16 коп.

Ответчица не согласилась с причиной пожара, установленной в ходе проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, размером ущерба, определенной истицей, однако отказалась от проведения экспертизы, т.е. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств опровергающих доводы истицы.

Поскольку на ответчице, как собственнике жилого дома, в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе надлежащее содержание электропроводки в доме, учитывая, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводов в доме, а также то, что сумма ущерба, причиненного пожаром не оспорена, ответчица отказалась от производства экспертизы, суд, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства и дав им правильную правовую оценку, пришел к правильному выводу возложив на ответчицу материальную ответственность по возмещению ущерба.

Суд правомерно, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы, понесенные истицей судебные расходы.

Судебная коллегия находит постановленные решение по существу правильным, а поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востровой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи