Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 3-512020/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Михайловой Е.А. , ее представителя - Зотова И.Е. ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года удовлетворен иск Михайловой Е.А к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок N 197, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" , с. "данные изъяты" , в районе дер. Клопово, ДНТ "Топаз".

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ", которые не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заявление поддержал, просил его удовлетворить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Михайловой Е.А.

Представители заинтересованного лица - ДНТ "Топаз" в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью доводов.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене указанного определения.

В суд апелляционной инстанции явились Михайлова Е.А. и ее представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной выше статьей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имеющие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ", при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок N 197 расположен на землях Министерства обороны РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи