Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Илларионовой Л.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Погосяна М. Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Погосяна М. Р. к Малееву С. В. , Аксеновой Н. А. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Аксеновой Н.А. - Малеевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Малееву С.В. и Аксеновой НА. с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" , Картинский с.о., д. Мамоново, уч. 80, а также истребовании указанного земельного участка из незаконного владения у Аксеновой Н.А.

В обоснование иска истец указал, что 07.05.2013 г. он заключил с ответчиком Малеевым С.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" , Картинский с.о., д. Мамоново, уч. 80. На момент заключения договора, участок принадлежал ответчику Малееву С.В. по праву собственности. На момент подписания договора, ответчик Малеев С.В. подтверждал, что указанное имущество никому не продано, не подарено, в споре не состоит. На момент подписания договора купли-продажи указанный земельный участок находился у истца в залоге. В соответствии с п. 11 договора купли- продажи, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передаче покупателем согласованной денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, а в подтверждение получения денежных средств, продавец предоставлял расписку, а также подписание передаточного акта и передача указанного имущества, свободного от прав и притязаний третьих лиц, не обремененного задолженностями по налогам, коммунальным и иным платежам. Оба эти условия были исполнены, и 08 мая 2013 г. данный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра. 27 мая 2013 г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 26 июня 2013 г., в связи с возбужденным в отношении Малеева С.В. исполнительным производством, на основании чего, в ЕГРП внесена запись о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий с земельным участком N 80 в д. Мамоново. 27 июня 2013 г. истцу стало известно об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи. 24.09.2013 г. согласно выписке из ЕГРП, истцу стало известно, что какой либо запрет на регистрационные действия снят, а участок принадлежит Аксеновой Н.А. , жительнице Украины.

Представитель ответчика Малеева С.В. с иском не согласился.

Представитель ответчика Аксеновой Н.А. против удовлетворения иска возражала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Погосян М.Р. обжалует его и просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что спорный участок по адресу: "данные изъяты" , Картинский с.о., дер. Мамоново, уч. 80 принадлежал ответчику Малееву С.В. на праве собственности.

07 мая 2013 г. между истцом Погосян М.Р. и ответчиком Малеевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "данные изъяты" , Картинский с.о., дер. Мамоново, уч. 80. В материалах дела имеется расписка Малеева С.В. о получении от Погосян М.Р. денежных средств по указанному договору в размере 2 500 000 рублей. 07 мая 2013 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи земельного участка. 27 мая 2013 г. истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. 27 июня 2013 г. истцу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2013 г. между ответчиком Малеевым С.В. и ответчиком Аксеновой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу.

06 сентября 2013 г. зарегистрировано право собственности Аксеновой Н.А. на указанный участок.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, то в силу положения ч. 2 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и право собственности у покупателя возникает только с момента государственной регистрации.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 07.05. 2013 г. не прошел установленную законом государственную регистрацию. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество у приобретателя Погосян М.Р. не возникло.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела в нарушение ст 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт незаконности владения ответчика Аксеновой Н.А. спорным земельным участком, ни факт возникновения у истца права собственности на участок.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты его прав, а именно признание права собственности на земельный участок и истребование имущества из чужого незаконного владения, не может быть применен, поскольку право собственности у истца на земельный участок не возникло.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что решением Видновского городского суда от 24 декабря 2013 г. с Малеева С.В. в пользу Погосян М.Р. взыскано 2.500.000 руб. по договору от 07.05.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи