Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-28379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Дранкова А. Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя Дранкова А.Н. - Пронин Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Дранков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 40389,04 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10457,50 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Дранкова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40389 руб. 40 коп. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 10457 руб. 50 коп. - величину утраты товарной стоимости транспортного средства, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 6510 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4650 руб. - расходы на составление отчетов об оценке. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013г. в 18-00 час. на перекрестке улиц Набережная Камской ГЭС и Карбышева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос. рег. знак О 956 ВК 59, под управлением Вихляева Д.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак Х 635 РМ 59, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Вихляев Д.Н. , нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 22719,78 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО "ГудЭксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 63108,82 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 10457,50 руб.

Суд первой инстанции, не имея сомнений в указанной оценке, поскольку она дана квалифицированным специалистом, обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной суммой, поскольку сумма, указанная в оценке, не превышает лимит ответственности по ОСАГО, взыскав в итоге с ответчика в пользу истца 40 389,04 руб., исходя из расчета (63108,82-22719,78 = 40389,04).

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 10457,50 руб., поскольку в ПТС, что находится в материалах дела на л.д.34 указано, что автомобиль приобретен в октябре 2008 года, то есть начало эксплуатации автомобиля с этого периода и началось, а ДТП произошло в апреле 2013 года, то есть пять лет не истекло, а поэтому суд правильно взыскал утрату товарного вида.

Что касается уменьшения размера компенсации морального вреда до 1000 руб., то руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из установленного факта нарушений, разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно размер компенсации морального вреда уменьшил.

Истец с претензией после составления отчета об оценке, положенного им в основу иска, к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, законно и обоснованно.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без изменения.

Председательствующий

Судьи