Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Антоновой Б.Э. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по заявлению Антоновой Бэлы Эдуардовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Антоновой Б.Э.,

УСТАНОВИЛА:

должник Антонова Б.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 25.10.2013 года о наложении ареста на имущество должника, просила обязать судебного пристава - исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Антоновой Б.Э. Требования мотивировала тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 446 ГПК РФ, наложен арест на предметы обычной домашней обстановки.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Губина И.Н. в судебном заседании, заявленные требования не признала.

Представитель взыскателя АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Б.Э. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения должника, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда Московской области от 23.01.2012 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с Антоновой Б.Э. задолженности основного долга по кредитному договору N 00011/15/00524-05 от 03.10.2005 года в размере 67214 рублей 83 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 34998 рублей 41 копейки; пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 10000 рублей; 3444 рубля 26 копеек - в счет возврата госпошлины, общая сумма задолженности составляет в размере 115 657 рублей 50 копеек; 24.02.2012 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

08.06.2012 года на основании исполнительного листа ВС N 020776124 от 09.04.2012 года, выданного Чеховским городским судом Московской области во исполнение вышеупомянутого решения, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 17631/12/44/50.

25.09.2012 года Антонова Б.Э. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и ей был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда.

Из копии исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного листа в производстве судебного пристава - исполнителя, направлялись запросы в соответствующие организации, для выявления имущества должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем 25.10.2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В целях реализации мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в этот же день составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина ariston 1 шт., стул деревянный 11 шт., хлебопечь 1 шт., телевизор SITRONICS 1 шт., шкаф плотиной белого цвета 1 шт., телевизор SONI (черный) 1 шт., фортепиано 1 шт., стенка для книг (5 предметов) 1 шт., угловой диван 1 шт., пуфик 1 шт, тумба коричневая 1 шт., 2-х ярусная кровать 1 шт., комод 1 шт., зеркало ростовое 1 шт., шкаф белый для белья 1 шт., велосипед STELS (желтый) 1 шт.

По мнению должника, указанное имущество не могло быть подвергнуто аресту в целях обращения взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, должником не оспаривается акт наложения ареста (описи имущества), оспариваемое должником постановление о наложении ареста на имущество должника не содержит указания на конкретное имущество должника, а лишь в силу положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает необходимость произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление прав и законных интересов должника не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи