Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Фоминой Валентины Прокопьевны на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Фоминой Валентины Прокопьевны к Галкиной Алле Анатольевне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Фоминой В.П. и Галкиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина В.П., уточнив исковые требования, обратилась к Галкиной А.А. с иском, в котором просила признать договор купли-продажи "данные изъяты" , заключенный между ней и ответчицей 25.03.2013 года, недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, исключить ответчицу из числа собственником указанной квартиры, признать за ней, истицей, право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 25.03.2013 года между ней, истицей, (продавцом) и ответчицей (покупателем) совершен договор купли-продажи спорной квартиры. По утверждению истицы, на момент подписания договора она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчица Галкина А.А. иск не признала, посчитав его необоснованным.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Третье лицо Любишкин Р.О. иск Фоминой В.П. поддержал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования Фоминой В.П. удовлетворен.

Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 марта 2013 года между Фоминой В.П. и Галкиной А.А., недействительным, за Фоминой В.П. признано право собственности на "данные изъяты" , за Галкиной А.А. прекращено право собственности на эту квартиру, с Фоминой В.П, в пользу Галкиной А.А. взыскана денежная сумма в размере 990000 рублей, с Галкиной А.А. в пользу Фоминой В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23500 рублей, почтовые расходы в размере 270 руб.75 коп., с Фоминой В.П. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 13100 рублей.

В апелляционной жалобе Фомина В.П. просит постановленное решение отменить в части взыскания с нее в пользу Галкиной А.А. денежной суммы в размере 990000 рублей, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение. Одновременно Фоминой В.П. заявлено ходатайство о взыскании с Галкиной А.А. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения, в остальной части полагает решение не подлежащим отмене, ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.03.2013 года между Фоминой В.П., собственником "данные изъяты" (продавцом) и Галкиной А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 990000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Из акта приема-передачи квартиры от 25.03.2013 года, подписанного этими же сторонами, также следует, что расчеты за квартиру между сторонами произведены.

Судом по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой имеется в деле. Согласно выводам экспертов, на момент совершения оспариваемой сделки, у Фоминой В.П. в состоянии ее здоровья имелись психические нарушения, которые препятствовали ее способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в момент совершения сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор в части признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на спорную квартиру за ответчицей и признании права собственности на квартиру за истицей.

Решение в этой части не обжалуется.

Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Фоминой В.П. возвратить Галкиной А.А. уплаченную последней по договору купли-продажи денежную сумму в размере 990000 рублей в счет покупной цены квартиры на основании ст. 167 ГК РФ, суд исходил из факта передачи указанной денежной суммы Галкиной А.А. Фоминой В.П., подтверждаемого условиями договора и передаточного акта.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы Фоминой В.П., изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что положение договора о передаче денег Галкиной А.А. истице в счет уплаты покупной цены за квартиру, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим факт получения Фоминой В.П. указанных денег, поскольку на момент подписания договора Фомина В.П. не отдавала отчета своим действиям, судебная коллегия полагает несостоятельными

Оспариваемый договор признан судом недействительным из-за доказанности факта порока воли Фоминой В.П. на отчуждение спорной квартиры, однако это бесспорно не указывает на ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору по передаче денежной суммы в счет оплаты покупной цены Галкиной А.А. перед Фоминой В.П. и неполучение последней денег за проданную квартиру.

Истицей, при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств безденежности совершенной сделки в опровержение имеющимся в деле доказательствам в виде договора и передаточного акта, по условиям которых расчет между сторонами был произведен.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не применять двустороннюю реституцию у суда оснований не имелось.

Решение в части распределения судебных расходов в виде взыскания с Галкиной А.А. в пользу Фоминой В.П. на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате экспертизы в размере 23500 рублей, почтовых расходов в размере 270 руб.75 коп. сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В части выводов суда о взыскании с Фоминой В.П. госпошлины в размере 13100 рублей в доход государства судебная коллегия согласиться не может и полагает в этой части решение подлежащим отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что при подаче уточненного иска (л.д.97), Фоминой В.П., не освобожденной от уплаты госпошлины, доплата госпошлины не производилась.

Решение, в том числе и по требованиям о признании права собственности на спорную квартиру, постановлено в пользу Фоминой В.П.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.

Учитывая, что истица произвела оплату госпошлины в размере 13100 рублей после постановления решения, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу с Галкиной А.А. надлежит взыскать денежную сумму в размере 13100 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, с Галкиной А.А. в пользу Фоминой В.П. в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, уплаченных последней при подаче иска в суд.

В соответствии с этой же нормой права и ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить ходатайство Фоминой В.П. о взыскании с Галкиной А.А. судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции и взыскать с Галкиной А.А. в пользу Фоминой В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, взыскания с Фоминой Валентины Прокопьевны государственной пошлины в размере 13100 рублей в доход государства.

Постановить в отмененной части новое решение. Взыскать с Галкиной Аллы Анатольевны в пользу Фоминой Валентины Прокопьевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13300 рублей.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Валентины Прокопьевны - без удовлетворения.

Ходатайство Фоминой Валентины Прокопьевны о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично. Взыскать с Галкиной Аллы Анатольевны в пользу Фоминой Валентины Прокопьевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи