Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-5001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Харламовой Марины Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Пензиковой Антонины Ивановны к Харламовой Марине Александровне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пензикова А.И. обратилась с вышеуказанным иском к Харламовой М.А., в котором просила признать недействительным завещание от 11 сентября 1997 года, составленное Алфимовой Н.И.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02.11.2012 года умерла Алфимова Н.И., приходящаяся истице родной сестрой. После ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" .

Наследницей на указанное имущество по завещанию Алфимовой Н.И., составленному 11.09.1997 года, является ответчица Харламова М.А.

Алфимова Н.И. при жизни страдала психическим заболеванием, в связи с чем, по мнению истицы, вышеуказанное завещание является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ответчик Харламова М.А. иск не признала, посчитав его необоснованным.

Третье лицо нотариус Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требования Пензиковой А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Харламова М.А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 02.11.2012 года умерла Алфимова Н.И., приходящаяся Пензиковой А.И. родной сестрой. После ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" .

Наследницей на указанное имущество по завещанию Алфимовой Н.И., составленному 11.09.1997 года, является ответчица Харламова М.А.

Судом для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по делу назначена и была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.87-90). Согласно данному заключению, Алфимова Н.И. при жизни, а именно, в период подписания завещания 11.09.1997 года, страдала хроническим психическим расстройством - шизофренией с выраженными личностно-мотивационными расстройствами, эмоционально-волевым дефектом личности, что исключало ее способность к самостоятельному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков.

Выводы экспертов носят категоричный характер. Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих данные выводы экспертов.

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 177 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные Харламовой М.А. в ее апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и Алфимова Н.И. могла на момент подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могут являться состоятельными, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами и противоречат имеющимся доказательствам в деле.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Федюкина О.В. дело 33-5001/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу Аристовой Нины Ивановны на определение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, по делу по иску Пензиковой Антонины Ивановны к Харламовой Марине Александровне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Пензиковой Антонины Ивановны к Харламовой Марине Александровне о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу до постановления судом первой инстанции решения, с ходатайством о вступлении в процесс с качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и исковым заявлением, обратилась Аристова Н.И.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года указанное ходатайство Аристовой Н.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Аристова Н.И. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Отказывая Аристовой Н.И. в удовлетворении ее ходатайства, суд указал на то, что исковые требования Пензиковой А.И. и Аристовой Н.И. имеют разные основания и предмет иска и что Аристова Н.И. не лишена возможности обратиться с иском в общем порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, требованиям ст. 42 ГПК РФ и отмечает, что в постановленном решении по иску Пензиковой Антонины Ивановны к Харламовой Марине Александровне о признании завещания недействительным, которым иск удовлетворен, не разрешались требования наследников о признании права на доли в наследственном имуществе, что не препятствует Аристовой Н.И. заявить иск, касающийся вопросов вступления в права наследования и признания права на долю в наследственном имуществе, в общем порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законно и обоснованно, доводы частной жалобы Аристовой Н.И. не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аристовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи