Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Бадреевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Петровой Лидии Ивановны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.И. обратилась к Смыковой Л.И., и.о.дознавателя 2 ОП МУ МВД РФ "Люберецкое" Корнееву Ю.Н. с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконной и отменить регистрацию права собственности Смыковой Л.И. на гаражный бокс N 26 (бывший гаражный бокс N 24) в ПГСК N 22 по адресу: стр. 26 по "данные изъяты" , признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, справку на указанный гаражный бокс, взыскать стоимость гаражного бокса, упущенную выгоду компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В счет обеспечения иска Петрова Л.И. просила суд наложить арест на гаражный бокс N 20 в ПГСК N 22 по адресу: стр. 26 по "данные изъяты" , принадлежащий Смыковой Л.И.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года требования Петровой Л.И. о принятии указанных обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Петрова Л.И. просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Отказывая Петровой Л.И. в удовлетворении ее ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гаражный бокс N 20 по вышеуказанному адресу, судья исходил из того, что данный объект не является спорным.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, соответствующим требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая, что по смыслу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ в виде обеспечительной меры допускается наложение ареста на спорное имущество при предъявлении правопритязаний на него.
Предметом заявленного Петровой Л.И. иска является другой объект.
Кроме того, в деле не имеется доказательств тому, что гараж N 20 принадлежит ответчице Смыковой Л.И. и что непринятие испрашиваемых мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение законно и обоснованно, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.