Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Ковалева Г.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по заявлению Ковалева Григория Петровича об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Ковалева Г.П. и Горелова А.В. - Рябиковой Е.Г., представителя Сиренко С.В. - Носковой А.Д., судебного пристава-исполнителя Орлова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Г.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП РФ по Московской области Орлова О.В. от 26.04.2013 года N10022\13\49\50 о наложении запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и от 18.07.2013 года N10022\13\49\50 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Требования мотивировал тем, что оспариваемые постановления нарушают его права, как залогодержателя арестованных транспортных средств. Кроме того, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям части 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица Горелова А.В. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Орлов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Взыскатель Перепелкин А.Г. с требованиями не согласился, пояснив, что до настоящего времени должник Сиренко С.В. не исполнил решение суда.

Представитель Сиренко С.В. заявленные требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев Г.П. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Перепелкин А.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.07.2012 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки Лексус, 2008 года выпуска регистрационный номер К 777 ВВ 150, автомобиль марки Лексус, 2010 года выпуска, государственный номер А 816 АА 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 835 ОТ 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 704 ОР 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 361 ОТ 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 703 ОР 190, принадлежащие Сиренко Сергею Владимировичу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сиренко С.В. обязался передать Перепелкину А.Г. 5 000 000 рублей не позднее 15 мая 2013 года в следующем порядке, не позднее 15.12.2012 года -833335 руб., не позднее 15.01.2013 года 833333 руб., не позднее 15.02.2013 года 833 333 руб., не позднее 15.03.2013 года 833 333 руб., не позднее 15.04.2013 года 833 333 руб., не позднее 15.05.2013 года 833 333 руб., на основании данного определения выдан 25 марта 2013 года исполнительный лист и 26.04.2013 года возбуждено исполнительное производство N 10022\13\49\50.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств Лексус, 2008 года выпуска регистрационный номер К 777 ВВ 150, автомобиль марки Лексус, 2010 года выпуска, государственный номер А 816 АА 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 835 ОТ 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 704 ОР 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 361 ОТ 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 703 ОР 190.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орловым О.В. от 18.07.2013 года поручено судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве совершить действия в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что применение запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных вышеуказанных автотранспортных средств и поручение по совершению действий о наложении ареста на имущество являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Сиренко С.В. 12 марта 2012 года заключил с Гореловым А.В. договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого передал арендатору Горелову А.В. за плату во временное владение, пользование следующие транспортные средства: Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 835 ОТ 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 704 ОР 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 361 ОТ 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 703 ОР 190.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 05.03.2012 года должник заключил с Ковалевым Г.П. 05 марта 2012 года договор залога, по условиям которого передал Ковалеву Г.П. в залог транспортные средства Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 835 ОТ 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 704 ОР 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 361 ОТ 190, Форд Транзит 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 703 ОР 190.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем в п. 17 этой статьи указывается на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что не исключает его право на ограничение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона "об исполнительном производстве", охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 80 Закона, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества - это есть арест.

Часть 3.1 ст. 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество находится в залоге у заявителя, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Часть 3 ст. 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Вместе с тем, такая крайняя мера, как взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления приняты в нарушении закона, не отвечают требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявление Ковалева Г.П. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП РФ по Московской области Орлова О.В. от 26.04.2013 года N10022\13\49\50 о наложении запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП РФ по Московской области Орлова О.В. от 18.07.2013 года N10022\13\49\50 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Председательствующий

Судьи