Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Дмитриевой Раисы Дмитриевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Дмитриевой Раисы Дмитриевны к ГУ УПФ РФ N11 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение второй пенсии, обязании назначения пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истицы - Соломяновой Ю.А., представителя ответчика - Поповой Л.А.,

УСТАНОВИЛА

Дмитриева Р.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области о признании за ней права на назначение второй пенсии: пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с в подпунктом 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, и обязании назначить данную пенсию.

Требования мотивировала тем, что умерший в 1987 году супруг, Дмитриев К.И., являлся участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. На его имя посмертно было выдано соответствующее удостоверение. Считает, что, являясь получателем трудовой пенсии по старости с 01 июня 2009 года, как вдова, имеет право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца. Решение об отказе в назначении истребуемой пенсии считает незаконным.

Представитель ответчика просила в иске отказать, полагая, что действующее законодательство не предоставляет истице права на назначение второй пенсии: пенсии по случаю потери кормильца.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истица Дмитриева Р.Д. являлась супругой Дмитриева К.И., умершего 29.04.1987 года, по причине острой сердечно-сосудистой недостаточности, инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца.

Дмитриев К.И. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО "Маяк" в период времени с 15.08.1958 года по 31.12.1958 года. Согласно копии удостоверения, он имел бы право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п.3 ч. 1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС"(л.д.11-12).

Дмитриева Р.Д. является получателем пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что права на назначение второй пенсии: пенсии по случаю потери кормильца, истица не имеет.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ, гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ " О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определены в ч.3 ст. 3 данного закона. К таким лицам относятся, в том числе, граждане, указанные в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 этого закона: нетрудоспособные члены семей: граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы; граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Дмитриев К.И., и соответственно, истица требованиям данного перечня не отвечают.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.1, ст.4 Федерального закона от 26.11.1998 г. N 175 ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", гражданам (в том числе временно направленным или командированным), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1957 - 1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Гражданам, перечисленным в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставляются меры социальной поддержки в соответствии со ст. 15 данного закона.

Дмитриев К.И. мог бы иметь право на такие меры социальной поддержки, о чем прямо указано в выданном удостоверении. На получение их части имеет истица, как вдова. Однако, они не включают право на получение членом семьи второй пенсии: по случаю потери кормильца в случае его смерти.

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующей пенсионное обеспечение граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, а также членов семей граждан, умерших (погибших) вследствие чернобыльской катастрофы, не могут быть применены в данном деле, поскольку, относятся лишь к лицам, перечисленным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 закона: гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы.

Дмитриев К.И. же к указанным категориям граждан не относился и мог иметь право на меры социальной поддержки, предусмотренные для граждан, указанным в п. 3 части первой статьи 13 закона.

С учетом изложенного, права на получение второй пенсии: пенсии по случаю потери кормильца, истица не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дмитриевой Раисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи