Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Новикова Романа Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года

по делу по иску Новикова Романа Владимировича к ОАО "СГ МСК"

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Новикова Р.В. - Рощина Д.Н., представителя ОАО "СГ МСК" Манойлова О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 505000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., указывая, что 16.02.2010 г. между ним и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключен договор страхования транспортного средства "Ford Focus", по страховым рискам "угон", "ущерб" на страховую сумму 505000,00 руб., сроком действия

по 16.02.2011 г. В период 6-7 апреля 2010г. произошел страховой случай - угон автомобиля, в связи с чем, 07.04.2010 г. возбуждено уголовное дело. О страховом случае истец сообщил ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и представил необходимые документы для получения страхового возмещения, однако 14.09.2010 г. ему было отказано в выплате. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован и нарушает его права. Ранее истец обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, определением суда от 09.12.2011 г. иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истекает 22.06.2013 г., им не пропущен, срок нахождения дела в суде исключается из данного периода.

Представитель Новикова Р.В. - Рощин Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" Чумак Р.Н. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области

от 11.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 16.02.2010 г. между Новиковым Р.В. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключен договор страхования серия AG 01030 N 2012162 транспортного средства "Ford Focus" по страховым рискам "угон", "ущерб" на страховую сумму 505000,00 руб., сроком действия с 17.02.2010 г. по 16.02.2011 г.

08.04.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК".

По факту хищения застрахованного автомобиля 07.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Согласно сообщению ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

от 14.09.2010 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как при заключении договора страхования Новиков Р.В. умышленно сообщил страховщику ложные сведения с целью незаконного получения страховой выплаты.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. аналогичное исковое заявление Новикова Р.В. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения принято к производству. Определением суда от 09.12.2011 г. исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 966 ГК РФ, ст. 198 ч.4, 204 ч.2, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

О нарушении своих прав истец узнал 14.09.2010 г. (сообщение об отказе в выплате страхового возмещения), соответственно установленный законом двухгодичный срок исковой давности истек 14.09.2012г., а с настоящим иском истец обратился лишь 20 июня 2013г.

Доводы истца о не включении в срок периода нахождения дела в Пресненском районном суде г. Москвы обоснованно отклонены, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть, не признается, что имело место приостановление срока и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения по неявке истца в судебное заседание без уважительных причин. Иной подход нарушит принцип стабильности гражданских правоотношений.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба

не содержит, ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области

от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи