Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Ярцуна Сергея Васильевича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Московской области, ГУВД по Ростовской области о возмещении вреда в порядке реабилитации в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Определением судьи от 03 декабря 2013г. исковое заявление возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Пушкинскому городскому суду.

На указанное определение Ярцуном С.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд исходил из того, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, п.6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применяется, ответчики не находятся на территории, подсудной Пушкинскому городскому суду.

Данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи