Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кудрявцевой Лидии Андреевны на решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Кудрявцевой Лидии Андреевны, Киселевой Раисы Николаевны, Старшинова Сергея Александровича, Старшиновой Светланы Сергеевны к Улитину Александру Владимировичу, Долгих Валентине Валентиновне, Воронину Николаю Валентиновичу, администрации г. Королева Московской области о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Улитина Александра Владимировича к Кудрявцевой Лидии Андреевне, Киселевой Раисе Николаевне, Старшинову Сергею Александровичу, Старшиновой Светлане Сергеевне, администрации г. Королева Московской области, Долгих Валентине Валентиновне, Воронину Николаю Валентиновичу о выделе доли дома.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Кудрявцевой Л.А., представителя Киселевой Р.Н.- Томич Н.В., Долгих В.В., действующей также в интересах Воронина Н.В., представителя Старшиновой С.С.- Старшиновой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Л.А., Киселева Р.Н., Старшинов С.А., Старшинова С.С. обратились в суд с иском к Улитину А.В., Долгих В.В., Воронину Н.В., Администрации г.Королёва Московской области о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом. В обосновании требований указали, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" При этом, Кудрявцевой Л.А. принадлежит - 2/9 доли, Улитину А.В. - 1/9 доля, Киселевой Р.Н. - 1/3 доля, Старшинову С.А. - 1/18 доля и Старшиновой С.С. - 1/9 доля (по наследству после смерти Старшиновой Н.А.), Долгих В.В. - 1/12 доля, Воронину Н.В. - 1/12 доля. Фактически дом состоит из шести квартир, имеющих самостоятельные входы. Кудрявцева Л.А. пользуется квартирой N 1, Киселева Р.Н. - квартирой N 2, Старшинов С.А. и Старшинова С.С. - квартирой N 3, Долгих В.В. - квартирой N 4, Воронин Н.В. - квартирой N 5, Улитин А.В. - квартирой N 6. С целью улучшения условий проживания Кудрявцева Л.А. произвела реконструкцию части дома, которой она пользуется - возвела веранду лит.а11, реконструировала веранду лит.а, мансарду лит.а 10, построила гараж лит.Г4, баню лит.Г5, предбанник лит.Гб, теплицу Г.7, сарай Г.8, навес лит.Г9. Старшинов С.А. и Старшинова С.С. с целью улучшения условий проживания произвели реконструкцию части дома, которой они пользуется - утеплили пристройку лит.А5. Киселева Р.Н. с целью улучшения условий проживания снесла свою часть дома и возвела новую часть, состоящую из - пристройки лит.А4, балкона лит.а9, при этом фундамент старого строения был полностью уничтожен и заложен новый фундамент. В связи с этим просили суд выделить их доли из домовладения в виде самостоятельных частей дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также признать право на самовольные постройки.

Улитин А.В. обратился со встречным иском к Кудрявцевой Л.А., Киселевой Р.Н., Старшинову С.А., Старшиновой С.С., Администрации г.Королёва Московской области, Долгих В.В., Воронину Н.В. о выделе доли из домовладения, в котором просил суд: выделить ему часть дома, состоящую из помещений - лит.А1 помещение N 1 площадью 21,1кв.м., лит.а помещение без отопления площадью 128,0 кв.м. лит.аб балкон площадью 0,9 кв.м., веранду лит.а7.

Кудрявцева Л.A. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Улитина А.В. не возражала.

Представитель Киселевой Р.Н. - Томич Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Улитина А.В. не возражала.

Старшинов С.А. и представитель Старшиновой С.С. - Старшинова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований Улитина А.В. не возражали.

Улитин А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражал, свои встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Воронин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Долгих В.В., действующая в своих интересах и представляющая интересы Воронина Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Администрации г.Королёва Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 25 ноября 2013 года исковые требования Кудрявцевой Л.А., Киселевой Р.Н., Старшинова С.А., Старшиновой С.С. и встречные исковые требования Улитина А.В. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" в собственность сторон выделы части дома в составе конкретных помещений и строений; признано право собственности на самовольные постройки; определены доли в праве общей долевой собственности на выделенные часть квартиру N 3 Старшинов С.А. - 68/100 доли, Старшинова С.С. - 32/100 доли; определены доли в праве общей долевой собственности на часть дома - квартиры N 3 и N 4: Долгих В.В. - 1/2 доли, Воронин Н.В. - 1/2 доли; с Кудрявцевой Л.А. в пользу Долгих В.В. и Воронина Н.В. взысканы в счёт компенсации за несоразмерность выделенной доли денежные средства в размере - по 47 830 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кудрявцева Л.А. обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с нее денежной компенсации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Кудрявцевой Л.А. денежной компенсации подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находиться в общей долевой собственности сторон: Кудрявцевой Л.А. принадлежит - 2/9 доли, Улитину А.В. - 1/9 доля, Киселевой Р.Н. - 1/3 доля, Старшинову С.А. - 1/18 доля и Старшиновой С.С. - 1/9 доля, Долгих В.В. - 1/12 доли, Воронину Н.В. - 1/12 доли.

Судом установлено, что Киселева Р.Н. снесла фактически занимаемую ею часть дома и на ее месте возвела новое строение. Порядок пользования жилым домом сложился.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, имеется техническая возможность раздела спорного домовладения. Экспертом представлен один вариант выдела долей, отражающий фактическое пользование, положенный в основу решения суда. Также экспертом дано заключение о соответствии самовольных построек строительным нормам и правилам, а также требованиям надёжности при эксплуатации, что явилось основанием для удовлетворения исков о признании на них права собственности. Доля, принадлежащая Киселевой Р.Н., в связи со сносом исключена из раздела, ее стоимость при подсчете денежной компенсации не учитывалась.

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Между тем, разрешая вопрос о разделе дома, суд первой инстанции взыскал с Кудрявцевой Л.А. в пользу Долгих В.В. и Воронина Н.В. денежную компенсацию по 47830 руб. 50 коп. каждому, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта часть дома, выделяемая Кудрявцевой Л.А. превышает по стоимости идеальную долю, а выделенная Долгих В.В. и Воронину Н.В. часть домовладения по своей стоимости на 95661 руб. меньше стоимости их идеальных долей. Стороны Старшинов С.А., Старшинова С.С., Киселева Р.Н., Улитин А.В. отказались от получения денежной компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании денежной компенсации, поскольку судом не дана оценка доводам Кудрявцевой Л.А. о несоответствии изначально выстроенных частей дома зарегистрированным долям.

Согласно справке органов БТИ 1951г. осуществлена государственная регистрация права: за Улитиными К.К., А.Ф. и П.В. - 1/3 доли; Старшиновыми А.И. и М.И. - 1/3 доли; Гостевым Ф.Е. - 1/3 доли. При этом указано, выстроенные части домовладения каждым из совладельцев не равны и имеют следующие оценки: часть дома совладельцев Улитиных К.К., А.Ф. и П.В. - 25455 руб.; Старшиновых А.И. и М.И. - 15515 руб.; Гостева Ф.Е. - 6570 руб., общая оценка 47240 рублей (л.д. 183). В справке органов БТИ 1952 года указана аналогичная оценка фактически занимаемым совладельцами долям (л.д.182).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что Улитин А.В. и Кудрявцева Л.А. являются правопреемниками Улитиных; Старшиновы С.С. и С.А., Долгих В.В. и Воронин Н.В. являются правопреемниками Старшиновых; Киселева Р.Н. - правопреемник Гостева Ф.Е.

С 1968 г. закреплен сложившийся порядок пользования жилым домом, что следует из объяснений сторон, стороны участвуют в расходах только занимаемых частей дома.

Указанные доказательства подтверждают доводы Кудрявцевой Л.А. о необоснованности взысканной компенсации, являются допустимыми, не опровергнуты стороной ответчика.

Исходя из содержания справок, доли, исходя из вложенных денежных средств, распределятся следующим образом: Улитины К.К., А.Ф. и П.В. - 0,54 доли (25455 / 47240); Старшиновы А.И. и М.И. - 0,33 (15515/47240); Гостев Ф.Е. - 0,13 (6270/47240). Учитывая, что стороны не высказали возражений по исключению из расчета стоимости снесенной Киселевой Р.Н. части дома, доли без учета доли Гостева Ф.Е. составят: Улитины - 0,62; Старшиновы - 0,38. Согласно выполненных экспертом расчетов выделенные в рамках представленного варианта раздела дома части соответствуют следующим долям: Кудрявцева Л.А. - 0,42 доли, Улитин А.В. - 0,16, а всего 0,58 доли; Старшиновы С.С. и С.А. - 0,22 доли, Долгих В.В. и Воронин Н.В. - 0,20 доли, а всего 0,42 доли. Приведенные данные свидетельствуют о том, что выделенные части Кудрявцевой Л.А. и Улитину А.В. не превышают по стоимости возведенную изначально их правопредшественниками часть дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кудрявцевой Л.А. в пользу Долгих В.В. и Воронина Н.В. денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об определении изначально долей в праве собственности на дом без учета стоимости фактически возведенных и занимаемых каждым совладельцем частей дома, доли определялись из количества семей - застройщиков (3). Указанные обстоятельства являются существенными и не были установлены судом первой инстанции в полном объеме, что привело в постановке неправильного решения в указанной части и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Кудрявцевой Лидии Андреевны в пользу Долгих Валентины Валентиновны, Воронина Николая Валентиновича денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли в размере 47 830,50 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи