Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-28144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Михалевой Тамары Михайловны на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску Михалевой Тамары Михайловны к Ульянцевой Зинаиде Назаровне о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Михалевой Т.М. и ее представителя Олейниковой С.А., Ульянцевой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Т.М. обратилась в суд с иском к Ульянцевой З.Н. о взыскании 1660 650 руб., составляющих стоимость расходов, связанных с затратами на строительство жилого дома, бани, гаража, туалета, колодца, забора, по адресу: "данные изъяты"

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что согласно устной договоренности с ответчицей о продаже земельного участка она несла затраты на строительство выше указанных объектов, однако сделка не была заключена и решением Ступинского суда за ответчицей признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки. Ответчица отказывается добровольно возмещать расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель Ульянцевой З.Н. по доверенности Скольцов А.С. иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчицы в пользу истицы 1009110 руб., в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Михалева Т.М. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда от 27 апреля 2011 г. за Ульянцевой З.Н. признано право собственности на дом с хозяйственными постройками по адресу: "данные изъяты" ; Михалева Т.М. обязана освободить земельный участок при доме; в удовлетворении встречного иска Михалевой Т.М. о прекращении права собственности Ульянцевой З.Н. на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на него, снятии с кадастрового учёта, установлении факта принадлежности жилого дома отказано (л.д.11-12).

Указанным решением было установлено, что Ульянцева З.Н. является собственником земельного участка площадью 1525 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по указанному выше адресу. Между Ульянцевой З.Н. и Михалевой Т.М. имелась устная договоренность о продаже указанного земельного участка, однако, стороны не пришли к соглашению о цене, и договор купли-продажи между ними не был заключен. Михалева Т.М. возвела на указанном земельном участке жилой дом и хозяйственный постройки, при этом, разрешение N42-96 от 07 июня 1996 г. на строительство жилого дома было выдано Ульянцевой З.Н. Вопрос о взыскании расходов на строительство дома не разрешен.

Согласно заключению эксперта, полученного в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, стоимость жилого дома на август 2013 года (дата проведения экспертизы) составляет: без учета износа 1 627 596 рублей, с учетом износа 1009 110 рублей; на май 2011 года без учета износа - 1079 834 рубля. Размер стоимости определялся с применением затратного метода.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ и пришёл к выводу о наличии у истицы права требовать убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества, и взыскал в ее пользу 1009110 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судом допущены нарушения процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел требования истицы о взыскании стоимости расходов, связанных с затратами на строительство надворных построек - бани, гаража, туалета, колодца, забора,

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения спора по иску Ульянцевой З.Н. о признании права собственности на самовольное строение на ее земельном участке Михалевой Т.М. возведены строения: жилой дом, баня, гараж, туалет, колодец, забор, что подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляет 1660650 руб. по состоянию на сентябрь 2010г. Указанную сумму истица просила взыскать в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проведенная по ходатайству ответчика по настоящему делу экспертиза содержит сведения только о стоимости жилого дома без учета стоимости надворных построек, не опровергает выводы экспертизы 2010г ... При этом, стоимость жилого дома (без надворных построек) без учета износа на момент рассмотрения спора (2013г) составляет 1627 596 рублей, что превышает рыночную стоимость этого дома по состоянию на 2010г., которая составила 1160930 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по заявленной к взысканию стоимости надворных построек. Полученное в рамках рассмотрения дела N2-37/2011 экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, не опровергнуто стороной ответчика.

Возражения ответчика, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции о сносе истицей надворных построек, не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для их проверки коллегия не усматривает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя их смысла положений ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчицы денежной суммы в размере рыночной стоимости жилого дома и надворных построек в размере 1660650 рублей, определенной на момент признания за ответчицей права собственности на указанные строения (2010г.) и признает возражения ответчика недоказанными. Отсутствие у истицы документов, подтверждающих реальные расходы на постройки, не может являться основанием для отказа в иске в возникшей правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.

Иск Михалевой Тамары Михайловны к Ульянцевой Зинаиде Назаровне о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Ульянцевой Зинаиды Назаровны в пользу Михалевой Тамары Михайловны денежную компенсацию в размере 1660650 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи