Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-12043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Жинкина Виктора Федоровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Жинкина Виктора Федоровича к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании недействительными договора ипотеки, кредитного договора и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Жинкина В.Ф. - Хуткой Г.Е., представителя ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" - Фалькиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жинкин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании недействительными договора ипотеки квартиры

от 24.09.2007 г., кредитного договора от 24.09.2007 г., применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , указав, что в момент заключения сделок он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, находится на учете в ПНД с 2009 года, проходил лечение в психиатрической больнице N 7 в 2010 году.

Истец - Жинкин В.Ф. в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Жинкина В.Ф. - Хуткая Г.Е. и Валиков В.А. в судебном заседании поддержали требования исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Жинкина В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Жинкин В.Ф. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2007 г. между Жинкиным В.Ф. и ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" заключены кредитный договор N 100001849 на сумму 49800 долларов США сроком на 122 месяца, под 17% годовых, и в обеспечение обязательств по его исполнению договор ипотеки квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 67, стоимость которой стороны оценили в 2140000 руб.

В тот же день между истцом и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ИПО-00028707.

Заочным решением Серпуховского городского суда от 15 мая 2009г. удовлетворен иск ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с Жинкина В.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру. Собственником спорной квартиры с 04.02.2011г. является ответчик.

Истец является инвалидом 1 группы и состоит на учете в ПНД с 2009 года.

С целью проверки доводов истца по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Жинкина В.Ф. в настоящее время обнаруживается органическое расстройство психики в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная интоксикация, склероз сосудов головного мозга), однако в связи с отсутствием медицинской документации о состоянии здоровья и психическом состоянии Жинкина В.Ф. на юридически значимый период подписания договора ипотеки квартиры и кредитного договора, оценить его психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания указанных документов не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ахмерова В.К. подтвердила заключение комиссии.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что однозначно не установлена невозможность истца осознавать значение своих действий или руководить ими в момент подписания кредитного договора, договора ипотеки квартиры 24.09.2007 года. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, начало течения которого определено судом с даты регистрации договора залога квартиры - 14.12.2007г.

С учетом доводов апелляционной жалобы Жинкина В.Ф. о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы по представленным дополнительным медицинским документам, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что в юридически значимый период совершения сделки 24 сентября 2007 г. у Жинкина В.Ф. имелось неуточненное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, атеросклероз). Однако в связи с отсутствием медицинской документации о состоянии здоровья и психическом состоянии Жинкина В.Ф. на юридически значимый период, определить структуру и степень выраженности психических расстройств, имевшихся в тот период у Жинкина В.Ф., оценить его психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании указанных документов, не представляется возможным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ дополнительные доказательства, полученные в рамках апелляционного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не доказаны, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы срока исковой давности не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области

от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жинкина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи