Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года

по делу по иску Ильницкой Натальи Николаевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В., представителя Ильницкой Н.Н. - Добровольской Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.09.2011 года стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Нисан" по риску "каско" на страховую сумму 530000 рублей. 20.07.2012 года по адресу: "данные изъяты" произошел пожар застрахованного автомобиля "Нисан". 23.07.2012 года истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 09.08.2012г. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имевший место случай не относится к страховым. Истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в сумме 418955 рублей 08 копеек, расходы по оценке в размере 55000 рублей и неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал.

Решением суда от 18 сентября 2013г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 350228,11 рублей, неустойка в сумме 46621 рубль, штраф 198424,55 рублей, расходы по оплате заключения об установлении причин возгорания 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункту 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 29 сентября 2011 между Ильницкой Н.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Нисан Тиана 2,3 Премиум" по рискам Каско ("Ущерб" + "Хищение") сроком с 01.10.2011г. по 30.09.2012г. Указанный договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования ООО "Росгосстрах" N 171. Истцом оплачена страховая премия в размере 46621 рубль.

20.07.2012 года по адресу: "данные изъяты" произошел пожар застрахованного автомобиля "Нисан". Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным и.о. дознавателя отдела по Подольскому району М.М. Трофимовым 27 июля 2012г ... По заключению специалиста ООО "Бюро Оценки" N 1ПЭ/12 от 01.11.2012 года вероятными причинами возникновения пожара на автомобиле "Nissan Teana P3" могли являться: аварийный режим работы электрооборудования, который в свою очередь, мог явиться следствием попадания постороннего предмета в моторный отсек автомобиля или внесение малокалорийного источника зажигания извне.

23.07.2012 года истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и сдала необходимые документы. 09.08.2012г. ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что имевшее место событие не относится к страховому случаю.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, заключенного сторонами, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП (3.2.1 Правил). Понятие Дорожно-транспортного происшествия определено в параграфе 2 - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имевшее место событие относится к страховым случаям, в результате которого у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП. Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в этой части не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются несостоятельными. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в п. 12.1 "о" как событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в рассматриваемом страховом случае отсутствуют, поскольку не доказано стороной ответчика. Выводы эксперта о причине возгорания автомобиля вследствие аварийного режима работы электрооборудования носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", параграф 13 п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 14.08.2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля и определении суммы страховой выплаты в размере 350228 рублей 11 копеек из расчета: 441490 рублей (цена автомобиля за вычетом 1,67% в месяц от страховой суммы 530000 рублей) - 91261 рубль 89 копеек (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статьи 23, п. 5 статьи 28, статей 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ее размер за период просрочки выплаты страхового возмещения за 34 дня в сумме не превышающей стоимости услуги в 46 621 рубля, исходя из расчета 3 % от оплаченной по договору страховой премии: 46 621 рубль : 100% х 3% х 34 дн. = 47 553 рубля 42 копейки.

В данном случае, истец требовал взыскания неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (л.д.344). Начисление и взыскание неустойки по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, основано на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются иным законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поэтому судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, произведя расчет неустойки применительно к требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный договором срок не выплатил истцу (до 20 августа 2012г. включительно, т.к. п. 10.3 Правил обязанность произвести выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, с 23.07.12г.), то расчет неустойки за допущенный по вине ответчика период просрочки (с 21.08.12г. по 23.09.12г.) выглядит следующим образом: 350228,11 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день постановления решения) /360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) х 34 дня (период просрочки, заявленный истцом) = 2728, 84 рублей.

Выводы суда о применении к возникшим правоотношениям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению. Полный размер штрафа составит: (350228,11 + 2728, 84) х 50% = 176478,48 рублей.

Учитывая положения п. 2 Полиса страхования о выгодоприобретателе в случае конструктивной гибели застрахованного автомобиля ЗАО "Юникредит Банк", отсутствии сведений у ответчика о погашении истцом кредитных обязательств, возникновении данного спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, содержащееся в возражениях на иск, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств общей суммы штрафа и считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска составит 6729,56 рублей.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате отчета об оценке об установлении причины возгорания транспортного средства в размере 30 000 рублей, отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей и отчета об оценке об определении годных остатков транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями и составляет 55000 рублей.

Исходя из цены уточненного иска в сумме 837910,16 рублей и его удовлетворения на сумму 352956,95 рублей (42%), размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, расходов по оплате заключения об установлении причины возгорания и размера ущерба, указав на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильницкой Натальи Николаевны неустойки за период с 21.08.2012г. по 23.09.2012г. в размере 2728 рублей 84 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей, судебных расходов на общую сумму 23100 рублей.

Изменить размер подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлины на 6729 рублей 56 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи