Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу ООО "Русинтерстандарт" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русинтерстандарт" в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Куприяновой С.А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8851965 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве N ЗО 4/3/1 от 12 марта 2008г.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО "Русинтерстандарт" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и приложения к нему, ответчик зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как правильно указал суд, положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Ссылка истца на договор N ЗО 4/3/1, заключенный сторонами 12 марта 2008г. в г. Москве, как на основание подачи иска в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ, обоснованно признана несостоятельной, поскольку из данного договора не следует, что сторонами оговорено место его исполнения по месту строительства коттеджного поселка.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате иска.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русинтерстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи