Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Березиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 23.08.2013 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны кредитного договора в п.7.5 достигли соглашения об изменении территориальной подсудности возникающих споров по иску банка (его филиала), которые подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе банка) или филиала банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе филиала банка) до принятия его судом к своему производству, а в г. Коломна филиал ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не зарегистрирован по данным выписки из ЕГРЮЛ, банк находится по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку условия соглашения об изменении территориальной подсудности относятся к случаям заключения договоров в головном офисе банка или филиала банка, что в данном случае не имело место быть, поскольку договор заключен в дополнительном офисе "Коломна", на территории Московской области филиалы банка отсутствуют.

Таким образом, условия договора не содержат соглашений об изменении подсудности в случае заключения договора в дополнительном офисе и, в данном случае, следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, который проживает в г. Коломна.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного

и необоснованного определения о возврате искового заявления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе

в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи