Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Десятовой Наталии Николаевны на решение Озерского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года

по делу по иску Десятовой Наталии Николаевны к Вагнер Татьяне Львовне, Администрации Озерского муниципального района о признании границ земельного участка незаконно установленными, признании недействительными сведений ГКН.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Десятовой Н.Н. - Ваулина В.В., Шульгина И.И., Вагнер Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятова Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Вагнер Т.Л., Администрации Озерского муниципального района Московской области о признании границ земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" , незаконно установленными, признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ данного участка и исключении их из ГКН, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" Спорный земельный участок образован Администрацией района и передан в аренду Вагнер Т.Л. с нарушением ст. 262 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ и прав истицы и остальных жителей села, в результате чего создано препятствие для прохода жителям села к пруду, подъезду очистной техники

на участок истицы для вывоза отходов из колодца-септика и отсутствия подъезда и прохода к участку истицы с кадастровым номером "данные изъяты" .

Представитель Десятовой Н.Н. - Ваулин В.В. исковые требования поддержал.

Вагнер T.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Озерского муниципального района Московской области Винидиктов Г.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации с.п. Клишинское Московской области Городцова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала удовлетворению иска.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление

о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда Московской области

от 04.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Десятова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Десятова Н.Н. является собственником земельных участков площадью 2 700 кв.м. с кадастровым

N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.11.2007 г., площадью 600 кв.м. с кадастровым

N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 г., границы участков установлены, а также земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты" .

Вагнер Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" площадью 1 200 кв.м. и жилого дома, расположенных

по адресу: "данные изъяты" , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию

от 01.08.2001 г., границы участка установлены.

На основании заявления Вагнер Т.Л. от 24.10.2011г. постановлением Главы Озерского района от 27.12.2011 г. N 1916, утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "данные изъяты" Вагнер Т.Л. предписано обеспечить выполнение кадастровых работ.

Постановлением Главы Озерского района от 06.03.2012 г. N 280, земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" площадью 750 кв.м. предоставлен Вагнер Т.Л. в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды заключен 03.05.12 г., зарегистрирован в установленном порядке 04.06.12г.

Образование спорного земельного участка и предоставление его в аренду произведено в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ после опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации и поступления одного заявления Вагнер Т.Л., что следует из указанного выше постановления.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 11.3, 60, 64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 38, 39 ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица не представила доказательств нарушения ее прав вследствие образования спорного земельного участка в установленных границах, доказательств нарушения требований законодательства при образовании данного участка и предоставлении его в аренду Вагнер T.Л. с учетом того, что соответствующие решения органа местного самоуправления и договор аренды не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о нарушении требований закона при образовании и предоставлении спорного земельного участка в рамках заявленных истцом оснований.

Мотивированно отвергнуты доводы истца об отсутствии доступа (подхода и проезда) к ее участку с кадастровым номером "данные изъяты" учетом его местоположения, в том числе и по отношении к основному участку с кадастровым номером "данные изъяты" , и недоказанности обстоятельств нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования в понятии, определенном п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 п.12 Градостроительного кодекса РФ, а также наличия прохода и подъезда к пруду и мусорным контейнерам в другом месте.

Использование ранее истицей части спорного земельного участка для подъезда специальной техники к колодцу-септику для его очистки не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует об отнесении данного земельного участка к землям общего пользования. Правилен вывод суда о наличии возможности очистки септика непосредственно с земельного участка истицы, имеющего подъезд со стороны ул. Луговая. В данном случае местоположение септика определено самим собственником и обеспечение условий его эксплуатации не входит к компетенцию органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы Десятовой Н.Н. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследованных доказательств, выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, истцом не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области

от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи