Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Лебедеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Лебедева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В.

о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты от 02.03.2004 г. в размере 50852,38 руб., указав, что 02.03.2004 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Лебедевым В.В. заключено соглашение в офертно-акцептной форме на получение потребительской карты, в связи с чем, истец перечислил заемщику денежные средства

в размере 23900,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2 числа каждого месяца. Лебедев В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит

и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела

в его отсутствие.

Лебедев В.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Волоколамского городского суда Московской области

от 06.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 02.03.2004 г. Лебедев В.В. обратился в ОАО "Альфа Банк" с заявлением на получение персонального кредита в сумме 23900,00 руб. с процентной ставкой 25,99%, которое было одобрено Банком, указанная кредитная сделка была зарегистрирована N М0000010А04022000120, открыт счет потребительской карты и установлен кредитный лимит в сумме 23900,00 руб. Банком условия Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты исполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами.

В соответствии с расчетом, задолженность по состоянию

на 26.08.2013 г. составляет 50852,38 руб., в том числе, 23900,00 руб. -основной долг, 518,15 руб. - проценты, 20693,43 руб. - неустойка, 740,80 руб. - несанкционированный перерасход.

Истец обращался к мировому судье в 2010г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 04 октября 2010г. выданный судебный приказ от 14 сентября 2010г. отменен.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок погашения кредита по сведения истца 02.06.2006 г., кредитная карта ответчика была заблокирована в 2004 году, после 30.06.2004г. ответчик платежи по кредитному договору не производил, трехлетний срок исковой давности истек 02.06.2009г., а подача истцом заявления о выдаче судебного приказа в 2010г. не прервала течение этого срока, поскольку имела место по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права о сроках исковой давности и установленных значимых обстоятельствах по представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N15 от 12 ноября 2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г. Само по себе определение мирового судьи от 04 октября 2010г. об отмене судебного приказа от 14.09.2010г. не подтверждает доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, ссылок на новые обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводу суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области

от 06 ноября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи