Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Иванисова Алексея Федоровича на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года

по делу по иску Иванисовой Анны Федоровны к Иванисову Алексею Федоровичу о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску Иванисова Алексея Федоровича к Иванисовой Анне Федоровне о признании доли в праве собственности на дом незначительной, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Иванисова А.Ф. и его представителя Полуфакина С.Н., Иванисовой А.Ф., Иванисова Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванисова А.Ф. обратилась в суд с иском к Иванисову А.Ф. о реальном разделе части жилого дома, находящейся по адресу: "данные изъяты" признании права собственности на надворную постройку - гараж ориентировочной площадью 29,25 кв.м., определении порядка пользования земельным участком площадью 600 кв.м., указав, что ей принадлежит 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик препятствует ей в пользовании домом

и прилегающим земельным участком.

Иванисов А.Ф., уточнив исковые требования, обратился в суд

с иском к Иванисовой А.Ф. о признании ее доли в праве общей собственности незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 12217,70 руб., выселении Иванисова Ф.П. из жилого помещения, указав, что доля Иванисовой А.Ф. не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Определением суда от 22 октября 2013г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 17 декабря 2013г. производство по делу в части исковых требований Иванисова А.Ф. о выселении Иванисова Ф.П. прекращены в связи с отказом от иска.

Иванисова А.Ф. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Иванисова А.Ф.

Иванисов А.Ф. и его представитель поддержали исковые требования к Иванисовой А.Ф., возражали против удовлетворения ее исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области

от 17.12.2013 г. исковые требования Иванисовой А.Ф. удовлетворены частично: в собственность истицы и ответчика выделены конкретные части жилого дома в составе конкретных помещений; на Иванисову А.Ф. возложена обязанность произвести за свой счет работы по изолированию выделенной части; С Иванисовой А.Ф. в пользу Иванисова А.Ф. взыскана денежная компенсация в размере 63082,00 руб.; право общей долевой собственности прекращено; определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м.

с кадастровым N "данные изъяты" по варианту N 1 части 2 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; отказано в части признания права собственности на надворную постройку; в удовлетворении исковых требований Иванисова А.Ф. к Иванисовой А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Иванисов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части раздела дома и определении порядка пользования земельным участком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками части жилого дома по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Текстильщик, ул. Чапаева, д. 2/18, кв. 1, общей площадью 85,1 кв.м.: Иванисовой А.Ф. принадлежит 1/9 доли, Иванисову А.Ф. - 8/9 доли. При спорной части жилого дома

имеется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м., права на который сторонами не оформлены. Постановлением Администрации г. Королёва Московской области от 17.09.2012 г. N 1706, Иванисовой А.Ф. и Иванисову А.Ф. дано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (земли населенных пунктов), для обслуживания части индивидуального жилого дома - квартиры.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической

и землеустроительной экспертизы N 95/13-СР-К, I часть, имеется возможность раздела части жилого дома в соответствии с идеальными долями, а также с незначительным отклонением от идеальных долей, с устройством изолированных частей дома с отдельными входами без нарушения прочности основных конструкций дома. Экспертом представлены два варианта выдела доли Иванисовой А.Ф., которые предусматривают стоимость работ и материалов, необходимых для изоляции выделяемых частей дома, сумму денежной компенсации за несоразмерность выделяемой части жилого помещения. Также представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком исходя из размера долей сторон в праве собственности на строение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике

по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Иванисовой А.Ф. о выделе доли и отказе в удовлетворении иска Иванисова А.Ф. о выплате денежной компенсации, поскольку экспертом установлена возможность раздела части жилого дома. Выводы экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не опровергнуты, не вызывают сомнений у судебной коллегии, не противоречат собранным по делу доказательствам. Доводы Иванисова А.Ф. о незначительности доли Иванисовой А.Ф. и отсутствии существенного интереса в использовании имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая проживание в нем Иванисова Ф.П., являющегося отцом и членом ее семьи. Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 252 ГК РФ и положенный в основу вариант N1 раздела части жилого дома отвечает требованиям указанной нормы, поскольку выделенные сторонам части жилого дома соответствуют размеру идеальной доли. Стоимость выделенной доли имеет превышение над идеальной на 63082 рубля, в связи с чем, указанная компенсация обоснованно взыскана в пользу Иванисова А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Иванисова А.Ф. о нарушении прав других проживающих в доме родственников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения требования о разделе общего имущества между собственниками с точки зрения технической возможности выдела.

Доводы жалобы об отсутствии в выделенной Иванисовой А.Ф. части вспомогательных помещений: кухни и санузла не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не нарушает прав Иванисова А.Ф., у которого в выделенной ему части такие помещения имеются. И кроме того, на Иванисову А.Ф. возложена обязанность производства работ по переоборудованию за свой счет, с чем последняя согласна.

Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном выделении Иванисову А.Ф. части жилого помещения N5 лит. А, которая послед выдела становится непригодной для проживания, имеет площадь 2,6 кв.м., поскольку выделенная ему часть имеет общую площадь 76,6 кв.м., в том числе полезную 68,2 кв.м. и в своем составе еще 4 жилых комнаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области

от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванисова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи