Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Евромоторс" на решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу

по иску Егорова Сергея Владимировича к ООО "Евромоторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к ООО "Евромоторс" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения автомобиля "TOYOTA RAV 4" в размере

1 273166,58 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 636583,29 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 40000,00 руб., указав, что в результате пожара 03.02.2013г. в помещении автосервиса ООО "Евромоторс" поврежден принадлежащий ему автомобиль, принятый ответчиком в целях диагностики и ремонта 02.02.2013 г. В соответствии с заключением экспертизы ООО "Эксперт-Сервис", проведение ремонта автомобиля нецелесообразно ввиду полного ее выгорания вследствие пожара, а размер реального ущерба составил 636583,29 руб. В силу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать 2-кратный размер цены утраченного автомобиля и соответственно штраф.

Представитель Егорова С.В. - Королев Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Евромоторс" Герасимов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Евромоторс" в пользу истца взыскан ущерб - 636583,29 руб., компенсация морального вреда - 10000,00 руб., штраф - 323291,64 руб., судебные расходы - 20000,00 руб.; в доход государства взыскана госпошлина - 9765,83 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Евромоторс" ставит вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что по акту от 02.02.2013 г. Егоров С.В. сдал принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA RAV 4" вместе с ключами

от него ООО "Евромоторс" для проведения комплекса работ (услуг)

по техническому обслуживанию и ремонту в помещение сервиса, расположенного по адресу: "данные изъяты" .

03.02.2013 г. в помещении автосервиса по указанному адресу произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль выгорел внутри снаружи по всей площади. Согласно заключению пожарно-технического специалиста ОНД по Раменскому району Юдина И.С. первоначальное горение возникло в районе расположения автомобиля, более точное место очага пожара установить не представляется возможным, причиной мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Основания освобождения от ответственности возможно в случае, предусмотренном ст. 1098 ГК РФ, если исполнитель работы или услуги докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в рамках заключенного сторонами договора комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. На основе представленных доказательств суд мотивированно определил размер ущерба в сумме 636 583,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств вины ООО "Евромоторс" в причинении вреда коллегия находит несостоятельными, поскольку вред подлежит возмещению независимо от вины, оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 21 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Евромоторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи