Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Карась Владимира Владимировича на решение Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Карась Владимира Владимировича к Каландирец Никите Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Карась В.В., представителя Каландирец Н.А. - Каландирец А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карась В.В. обратился в суд с иском к Каландирец Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 105000,00 руб., указав, что 25.08.2012 г. Каландирец Н.А. причинил ему телесные повреждения и боль, в результате чего последний был привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виден штрафа. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ответчик после совершения преступления написал заявление об обвинении истца в умышленном причинении телесных повреждений. В ходе производства по уголовному делу, судом были выданы 5 запросов, в которых истец был указан как обвиняемый по ст. 115 ч. 1 УК РФ. В результате сбора документов по указанным запросам пострадала его репутация как порядочного и неконфликтного человека. Истец испытал чувство унижения, обиды и несправедливости в начале сентября 2012г. в результате отказа в продлении лицензии от 21.08.2007 г. и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и оружия самообороны. Отказ мотивирован тем, что участковый Чурилов Н.С. не предоставил документы, на основании которых осуществляется продление лицензии. Истец ожидал несправедливого изъятия оружия и до момента выдачи лицензии испытывал постоянное чувство страха, находясь без оружия самообороны за пределами своей квартиры. Также была сорвана ежегодная запланированная поездка на охоту в Хоперский заповедник, поскольку из-за обвинения в умышленном причинении вреда здоровью Каландирец Н.А., не была продлена лицензия на ношение огнестрельного оружия. При получении визы в Австралию в анкете истец был вынужден указать отрицательный ответ на вопрос был ли он обвиняемым в совершении правонарушения, в результате чего испытывал муки совести, сознательно обманывая консульскую службу Австралии, в противном случае визу ему бы не выдали. Также у истца был сорван график физической подготовки к кругосветному путешествию, поскольку ему пришлось 17 раз присутствовать на судебных заседаниях. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 105000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления.

Карась В.В. поддержал исковые требования.

Представитель Каландирец Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области

от 31.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карась В.В. ставит вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N92 Королевского судебного района Московской области от 05 апреля 2013г. Каландирец Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор обжаловался в апелляционном порядке и постановлением судьи Королевского городского суда от 04 июня 2013 года оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи от 05 апреля 2013г. установлено, что 25 августа 2012г. в ходе возникшего конфликта Каландирец Н.А. нанес Карась В.В. удар рукой по лицу в область нижней челюсти справа, причинив телесные повреждения виде гематомы в области нижней челюсти справа (повреждение, не причинившее вред здоровью согласно п. 9 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Действия Каландирец Н.А. квалифицированы судом как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 УК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик своими противоправными виновными действиями, установленными вступившим в законную силу приговором суда, причинил истцу физическую боль и нравственные переживания в результате полученной гематомы в области нижней челюсти, тем самым посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальное благо - здоровье.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств не основаны на материалах дела.

Учитывая характер умышленных действий ответчика в момент причинения истцу физической боли, характер причиненных потерпевшему физических страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в денежном выражении в сумме 5000 рублей.

Иные обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку не доказаны факты причинения нравственных страданий, возникших в результате виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридической помощи от 19.10.2012 г. между Карасем В.В. и Иванченко Г.Н., последний принимал на себя обязанность по защите интересов потерпевшего Карась В.В. по уголовному делу частного обвинения в судебном участке

N 92 Королёвского судебного района Московской области.

В дело представлен договор об оказании юридической помощи от 15.04.2013 г., заключенный между Карасем В.В. и Иванченко Г.Н., предметом которого являлась обязанность по защите интересов потерпевшего Карась В.В. в апелляционной инстанции Королёвского городского суда Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, суд исходил из того, что в силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса, в связи с чем, расходы на адвоката, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, поскольку они возмещаются в уголовном процессе.

Указанные выводы суда являются правильными. Однако, судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, что привело к постановке незаконного решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, взыскиваемые расходы подлежат возмещению

в порядке уголовного судопроизводства, что предполагает решение данного вопроса в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу, с оценкой обоснованности размера издержек, исходя из категории уголовного дела, его степени сложности и затраченного времени.

Поскольку в рассматриваемом случае предполагался иной судебный порядок, не гражданско-процессуальный, согласно п. 1 ст. 134 ГПК, в принятии заявления должно было быть отказано.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.

Исходя из положений абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, и прекращения производства по делу в этой части. Истец имеет право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного уголовного дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в части и принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области

от 31 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

Прекратить производство по делу по иску Карась Владимира Владимировича к Каландирец Никите Александровичу о взыскании судебных расходов.

Иск Карась Владимира Владимировича к Каландирец Никите Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каландирец Никиты Александровича в пользу Карась Владимира Владимировича в счет компенсации морального вреда 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи