Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Мных Виктории Игоревны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года

по делу по иску Мных Виктории Игоревны к Богачеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Мных В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мных В.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском

к Богачеву А.Н. о взыскании ущерба в размере 229652,00 руб., расходов

по оплате отчета в размере 6500,00 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 12000,00 руб., расходов на проезд в размере

528,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1610,00 руб., госпошлины в размере 5652,80 руб., расходов по аренде гаража в размере 12000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., указав, что Богачев А.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем "Мицубиси Талант" на основании выданной ему доверенности, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем Саврюсину В.А., в результате чего ей причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. Богачев А.Н. отказывается возмещать ущерб в полном объеме, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель Мных В.И. - Абидуллина А.Р. исковые требования поддержала.

Богачев А.Н. иск не признал, согласился с размером ущерба, определенным заключением эксперта.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с Богачева А.Н. взыскан ущерб - 229652,09 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 6500,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 12000,00 руб., расходы на проезд - 528,00 руб., расходы по оформлению доверенности - 1610,00 руб., госпошлина - 5652,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мных В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 07.04.2013 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей "Мицубиси Талант" под управлением Богачева А.Н. и принадлежащего на праве собственности Мных В.И., и автомобиля "Джип Чероки" под управлением Саврюсина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Богачев А.Н., что подтверждается административным материалом ОГИБДД по Наро-Фоминскому району и пояснениями ответчика. В результате ДТП автомобиль "Мицубиси Талант" получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел

к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, размер ущерба обоснованно определен в виде разницы стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков - 229652,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде оплаты по договору аренды гаража от 24.04.2013 г. в размере 12000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости несения данных расходов во взаимосвязи с действиями ответчика по причинению ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, что размер ущерба определен исходя из конструктивной гибели автомобиля, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о снижении расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей мотивированны и не противоречат ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценке и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мных В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи