Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Чернявской Марины Борисовны на определение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Чернявская М.Б. 22 октября 2013г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда от 18 декабря 2012г., указав, что заключением эксперта от 15.04.2013г. подтверждается выполнение подписи от её имени в оспариваемом договоре передачи жилого помещения в собственность граждан другим лицом, а суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Чернявская М.Б. поддержала заявление.

Рогов Ю.Б. возражал удовлетворению заявления.

Представитель администрации г. Королева в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда от 20 ноября 2013г. отказано в удовлетворении заявления.

На указанное определение Чернявской М.Б. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от 18 декабря 2012г. отказано в удовлетворении иска Чернявской М.Б, к Рогову Ю.Б, Администрации г. Королёва Московской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2013г.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, так как по своей сути сводятся к несогласию с постановленным ранее судом решением.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом пропуском истицей срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обстоятельства подделки подписи истицы в договоре не могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по которым истица считает незаконным вступившее в законную силу решение суда от 18.12.2012г., и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявской М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи