Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-19184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Липовцева Владимира Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года

по делу по иску Липовцевой Наталии Андреевны к Липовцеву Владимиру Николаевичу, Администрации муниципального образования г. Дзержинский Московской области, ТП ОУФМС России по Московской области

в г. Дзержинский о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Липовцева В.Н., Липовцевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовцева Н.А. обратилась в суд с иском к Липовцеву В.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной

по адресу: "данные изъяты" кв. 143, снятии с регистрационного учета, указав, что в качестве супруга ответчик зарегистрирован в спорной квартире; 07.04.1994 г. брак стороны расторгли; с 1995 г. ответчик выехал из квартиры, коммунальные платежи по спорному жилому помещению не оплачивает, с регистрационного учета не снимается, после вступления в новый брак проживает по месту жительства второй жены.

В рамках уточнения требований в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования г. Дзержинский Московской области, ТП ОУФМС России по Московской области в г. Дзержинский.

В судебном заседании Липовцева В.Н. и ее представитель Духанина Н.А. исковые требования поддержали.

Липовцев В.Н против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 14.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Липовцев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу: "данные изъяты" является Липовцева Н.А., жилое помещение предоставлено ей на основании решения Дзержинского горсовета от 22.02.1990 г. N 61/4 на семью из 3 человек, в том числе ответчика.

В квартире зарегистрирован Липовцев В.Н. с 06.04.1990г. и Говорок М.В. (сын истицы) с 21.09.1993г.

Решением суда от 07.04.1994 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, после чего ответчик Липовцев В.Н. в 1999 году зарегистрировал новый брак и выехал из спорного жилого помещения, по настоящее время проживает со своей второй супругой по месту ее жительства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих участие в оплате коммунальных, иных платежей по спорной квартире в спорный период, ответчик не представил.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Липовцев В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, при этом наличие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не установлено, многолетнее отсутствие ответчика по указанному адресу и неучастие в оплате за жилье свидетельствуют о постоянном характере выезда на иное место жительства, расторжении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липовцев В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи