Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года частную жалобу Травкина Андрея Андреевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года об отказе

в выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением суда от 23.07.2012 г. по делу N2-678/12, которым в его пользу с Глебова А.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 307 804,30 руб., указав, что решение вступило в законную силу, в связи со смертью должника определением суда произведена замена стороны правопреемником Сущинским М.А.

Определением Дмитровского городского суда Московской области

от 19.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Травкин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа, судья, руководствуясь ст. 428 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, исходил из того, что решением суда от 23.07.2012 г. взыскание денежной суммы произведено с Глебова А.Ю., взыскатель просит указать в исполнительном листе в качестве должника Сущинского М.А., который является его наследником, что не предусмотрено законом, заявитель вправе обратиться в суд с иском к наследникам должника.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 209 ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23 июля 2012г. в рамках выдела доли жилого дома с Глебова А.Ю. в пользу Травкина А.А. взыскана денежная компенсация в сумме 307 804,30 руб.

Определением суда от 05 апреля 2013г. произведена замена стороны ответчика Глебова А.Ю., умершего 01.09.2012г., правопреемником Сущинским М.А.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 27 мая 2013г. Данное решение является обязательным для лиц, участвующих в деле, в том числе и правопреемника Глебова А.Ю.

В силу ст. 428 ГПК РФ на основании указанного решения взыскателю в отношении должника должен быть выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23 июля 2012г. подлежит принудительному исполнению, на присужденное в пользу Травкина А.А. взыскание следует выдать исполнительный лист с указанием предмета в точном соответствии с резолютивной частью решения и должника Сущинского М.А., который является правопреемником ответчика Глебова А.Ю.

Правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали, определение суда от 19.07.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 428 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области

от 19 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Травкина Андрея Андреевича о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист по гражданскому делу N 2-678/12 по разрешенным требованиям: "Взыскать с Глебова Александра Юрьевича в счет компенсации за избыток в стоимости передаваемой доли дома в пользу Травкина Андрея Андреевича 307804 рубля 30 копеек, в пользу Травкиной Натальи Юрьевны 16034 рубля 83 копейки." в отношении должника Сущинского Михаила Александровича.

Председательствующий

Судьи

Судья Алоева С.В. Дело N 33-22113/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года частную жалобу Травкиной Натальи Юрьевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года об отказе

в выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкина Н.Ю. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением суда от 23.07.2012 г. по делу N2-678/12, которым в ее пользу с Глебова А.Ю. взыскана денежная компенсация

в размере 16 034,83 руб., указав, что решение вступило в законную силу,

в связи со смертью должника определением суда произведена замена стороны правопреемником Сущинским М.А.

Определением Дмитровского городского суда Московской области

от 19.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Травкина Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа, судья, руководствуясь ст. 428 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, исходил из того, что решением суда от 23.07.2012 г. взыскание денежной суммы произведено

с Глебова А.Ю., взыскатель просит указать в исполнительном листе в качестве должника Сущинского М.А., который является его наследником, что не предусмотрено законом, заявитель вправе обратиться в суд с иском к наследникам должника.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 209 ч. 2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23 июля 2012г. в рамках выдела доли жилого дома с Глебова А.Ю. в пользу Травкиной Н.Ю. взыскана денежная компенсация в сумме 16 034,83 руб.

Определением суда от 05 апреля 2013г. произведена замена стороны ответчика Глебова А.Ю., умершего 01.09.2012г., правопреемником Сущинским М.А.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 27 мая 2013г. Данное решение является обязательным для лиц, участвующих в деле, в том числе и правопреемника Глебова А.Ю.

В силу ст. 428 ГПК РФ на основании указанного решения взыскателю в отношении должника должен быть выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23 июля 2012г. подлежит принудительному исполнению, на присужденное в пользу Травкиной Н.Ю. взыскание следует выдать исполнительный лист с указанием предмета в точном соответствии с резолютивной частью решения и должника Сущинского М.А., который является правопреемником ответчика Глебова А.Ю.

Правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали, определение суда от 19.07.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 428 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области

от 19 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Травкиной Натальи Юрьевны о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист по гражданскому делу N 2-678/12 по разрешенным требованиям: "Взыскать с Глебова Александра Юрьевича в счет компенсации за избыток в стоимости передаваемой доли дома в пользу Травкина Андрея Андреевича 307804 рубля 30 копеек, в пользу Травкиной Натальи Юрьевны 16034 рубля 83 копейки." в отношении должника Сущинского Михаила Александровича.

Председательствующий

Судьи