Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шевчук Т.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Рощина Дмитрия Леонидовича на решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Рощина Дмитрия Леонидовича к ООО "Истринский Автодор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Рощин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Истринский Автодор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 09 сентября 2011 года, управляя автомобилем Рено Клио, принадлежащим Соловьеву А.В., двигался по Волоколамскому шоссе со скоростью 60-70 км/ч в сторону области. На 66 км Волоколамского шоссе колесо автомобиля попало на неровность дороги и перескочило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где было снято дорожное полотно. Ремонтируемый участок дороги не был обозначен специальными знаками, в то же время на дороге была сохранена разметка 1.5. (прерывистая линия). В связи с резким изменением высоты и качества дорожного покрытия его автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 "Газель", двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, которым он управлял по доверенности, в связи с чем он не подлежит восстановлению, а также был причинен вред его здоровью. В возмещение ущерба он выплатил собственнику автомобиля 95 000 рублей. Кроме того, вынужден был оплатить услуги специализированной стоянки в с. Дарна в размере 13 400 рублей. Затраты на медицинские изделия составили 48552 рубля. Причинением вреда здоровью был причинен моральный вред.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего обязательств по обеспечению безопасного дорожного движения: при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия картами, не был установлен знак 1.25 "дорожные работы". При этом асфальт с одной из полос был снят в связи с чем имелись выбоины шириной 3,3 метра, длиной более 100 метров и глубиной около 8-10 см, что превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 95 000 рублей, стоимость специализированной стоянки в размере 13 400 рублей, медицинских изделий в сумме 48552 рубля, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец дополнительно указал, что впереди его машины двигался грузовик со скоростью 40 км/ч, который он собирался обгонять. Для того, чтобы оценить ситуацию перед обгоном, он выехал на полосу встречного движения. Полоса движения, по которой он ехал, была нормальной. Асфальтовое покрытие было срезано на встречной полосе. В связи с тем, что шел дождь и дорожное покрытие было мокрое оценить покрытие было тяжело и перепада в дорожном покрытии он не видел.

Представитель ООО "Истринский Автодор" просил в иске отказать, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине истца, который не оценил состояние дорожного покрытия, не оценил расстояние до движущегося по встречной полосе транспортного средства в условиях плохой видимости и мокрого дорожного покрытия после дождя вследствие чего не справился с управлением. Полагал, что нарушений со стороны ООО "Истринский Автодор" допущено не было, поскольку, на полосе встречного для истца движения, где было снято асфальтовое покрытие на глубину 5 см, соответствующие знаки были установлены. Устанавливать их на полосе, по которой двигался истец, где покрытие было надлежащим( без выбоин и разрытий) не требуется. На момент ДТП ремонтных работ на дороге не проводилось.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2011 года, Рощин Д.Л., управляя автомобилем Рено Клио, р.з. "данные изъяты" , двигаясь по автомобильной дороге Москва-Волоколамск, желая совершить обгон, выехал на 66 км на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, р.з. "данные изъяты" , двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а также были причинены механические повреждения транспортному средству, которым он управлял.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что вред был причинен вследствие столкновения транспортных средств.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что истец не справился с управлением автомобилем.

Дорожное покрытие в направлении движения истца было надлежащем, во встречном направлении было выбрано асфальтовое покрытие на глубину 5 см. При этом эксплуатация дороги в этой части осуществлялась в общем режиме. Вдоль участка дороги, где было выбрано асфальтовое покрытие, истец проехал 378 м.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги во встречном ему направлении движения, связанным с выборкой асфальтового покрытия в рамках производства ремонтных работ, и имевшим место ДТП.

Ссылки истца на отсутствие предупредительных дорожных знаков на указанном участке дороги по направлению его движения как причину ДТП, суд, проанализировав положения Правил дорожного движения РФ, отклонил, обоснованно указав, что соблюдение указанных Правил исключало возможность ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Рощина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи