Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Бойко Петра Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Бойко Петра Алексеевича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г.Москве и Московской области о назначении государственной пенсии за прохождение военной службы, взыскании задолженности по пенсионным выплатам,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Бойко П.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии за выслугу лет в связи с прохождением военной службы, взыскании задолженности по пенсионным выплатам в части данной пенсии.

Требования мотивировал тем, что указанная пенсия была ему назначена в октябре 1991 года, одновременно с пенсий по старости, поскольку, в период с августа 1957 года по август 1973 года он проходил военную службу в ВС СССР и был уволен в запас с выслугой 15 лет 11 месяцев 2 дня. Однако, выплаты указанной пенсии ему не производились.

Задолженность составила "данные изъяты"

Представитель ответчика просила в иске отказать, указывая, что Бойко П.А. с 28.10.1991 года назначена пенсия по возрасту на основании его заявления от 28.10.1991 года, в соответствии со ст.30 п. 1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Права на назначение пенсии за выслугу лет в связи с прохождением военной службы истец не имеет, и такая пенсия ему не назначалась.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, Бойко П.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г.Москве и Московской области не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 28 октября 1991 года Бойко П.А. назначена пенсия в соответствии с п. 1 ст. 30 закона от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пенсия за выслугу лет в связи с прохождением военной службы ему не назначалась.

Также судом установлено, что истец в период с 31 августа 1957 года по 03 августа 1973 года проходил военную службу в ВС СССР и был уволен в запас по болезни с выслугой 15 лет 11 месяцев 2 дня. На день увольнения возраста 45 лет не достиг. Является майором в отставке.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу ст. 13 указанного закона право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

(в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ)

б) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Поскольку, истец Бойко П.А. указанным критериям не соответствует, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение пенсии по выслуге лет в связи прохождением военной службы, и поскольку, таковая ему не назначалась, - отсутствии оснований для установления ее размера и взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бойко Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи