Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-21242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Хорошавиной Натальи Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года

по делу по иску Хорошавиной Натальи Сергеевны к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Хорошавиной Н.С. - Щепиной А.В., представителя ООО "Росгосстрах" Погосбекян В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 609000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 120000,00 руб., неустойки в размере 609000,00 руб., указав, что 09.06.2012 г. между ней и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "Киа Рио" на страховую сумму 609000,00 руб ... В период с 14.01.2013 г. по 16.01.2013 г. транспортное средство было похищено, в связи с чем, Хорошавина Н.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с правилами страхования страховщик обязан был в течение 20 дней произвести выплату. В указанный срок выплата произведена не была.

Представители Хорошавиной Н.С. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" Летягина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку

и штрафные санкции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы взысканы страховое возмещение - 511560,00 руб., неустойка - 2000,00 руб., моральный вред - 1000,00 руб., штраф - 3000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хорошавина Н.С. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2012 г. между Хорошавиной Н.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "Киа Рио" по риску "ущерб + хищение" на страховую сумму 609000,00 руб., что подтверждается страховым полисом серии 1018 N 0140589. В период с 14.01.2013 г. по 16.01.2013 г. транспортное средство было похищено, в связи с чем СУ МУ МВД России "Королевское" возбуждено уголовное дело N 23650.

Хорошавина Н.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с правилами страхования страховщик обязан был в течение 20 дней произвести выплату, однако ответчик такие действия не совершил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения должна определяться с учетом 5% износа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что составит 511600,00 руб.; сумма неустойки и штрафа уменьшена до 2000,00 руб. и 6000,00 руб. соответственно, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком принимались меры к выплате, однако, расчетный счет истца был закрыт.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 13.2 типовых Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора добровольного страхования предусмотрено выплата страхового возмещения по риску "хищение" в размере страховой суммы за вычетом, в частности, амортизационного износа.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение страхового возмещения в случае "утраты" (хищения) транспортного средства на сумму амортизационного износа, то п. 13.2. Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит закону, что влечет его недействительность.

Размер страхового возмещения в данном случае должен соответствовать размеру страховой суммы, т.е. 609000 рублей.

Судом первой инстанции не представлен расчет неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, мотивация ее снижения до 2000 рублей, а также штрафа до 6000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. Не мотивирован вывод суда о размере компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 34 дня просрочки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы 16.01.2013г. Договором предусмотрена обязанность ответчика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, т.е. до 20 февраля 2013г. Таким образом, за период просрочки в 34 дня (с 21.02.13г. по 26.03.13г.) размер неустойки составит: 609000 х 3 % х 34 = 621180 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 100000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 указанного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости коллегия определяет в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера штрафа по основаниям закрытия истцом счета, поскольку действия, направленные на исполнение обязательств, были осуществлены значительно позднее предъявления истцом настоящего иска (в июле 2013г., иск подан 28.05.13г.), исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит: (609000 + 100000 + 20000) х50% = 364500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах истца, в равных долях по 182250 рублей.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования "Люберецкий район МО" и составит 10290 рублей (от суммы 709000 рублей).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с учетом определенных судебной коллегией сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 06 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Хорошавиной Натальи Сергеевны к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хорошавиной Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 609000 рублей, неустойку

в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 182250 рублей, а всего на общую сумму 911250 (девятьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной заявленной к взысканию денежной сумме отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере 182250 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Люберецкий район Московской области" госпошлину

в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей.

Председательствующий

Судьи