Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах", Медведкову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Медведкова А.А. - Иванова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к ООО "Росгосстрах", Медведкову А.А. о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" - 120000,00 руб., с Медведкова А.А. - 158 203,68 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что 01.08.2009 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиси Лансер", застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и принадлежащему

на праве собственности Сорокину П.А. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ водителем автомобиля "Тойота" Медведковым А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО

в ООО "Росгосстрах". Истец произвел страховую выплату Сорокину П.А. в размере 84 123,68 руб., кроме того, по решению суда от 24.05.2010 г. доплатил 194080,00 руб., в связи с чем, к нему перешло право требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Медведков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан ущерб - 120000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 831,20 руб.; с Медведкова А.А. в пользу истца взыскан ущерб - 115 138,39 руб., расходы по оплате госпошлины - 2720,17 руб., с истца в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" взысканы расходы по оплате услуг специалиста - 1000,00 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос

об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители

ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.

Судом установлено, что 01.08.2009 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиси Лансер", принадлежащему на праве собственности Сорокину П.А. и застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Причинение ущерба произошло вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ водителем автомобиля "Тойота" Медведковым А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истец в рамках договора добровольного страхования имущества произвел страховое возмещение Сорокину П.А. в размере 278203,68 рублей (84 123,68 руб. + 194080,00 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2009 г. N 1646 и платежным поручением

от 23.11.2010 г. N 24175.

Потерпевший произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 256560 рублей, из которых стоимость запасных частей (без износа) 184510 рублей, ремонтных работ - 72050 рублей. Согласно заключению привлеченного специалиста стоимость поврежденных запасных частей с учетом износа составляет 163088 рублей.

Виновность водителя Медведкова А.А. в причинении ущерба не опровергнута стороной ответчика.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд правильно определил размер причиненного ущерба в виде стоимости запасных частей с учетом износа и ремонтных работ на общую сумму 235138,39 рублей (163088,39 + 72050).

С учетом положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскания с ООО "Росгострах" в пределах лимита ответственности 120000 рублей, а в оставшейся сумме с Медведкова А.А. - 115138,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части неправильного применения норм материального права по вопросу определения размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку учет износа поврежденных деталей при определении размера ущерба отвечает понятию убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, как расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в данном случае, приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение со стороны потерпевшего.

В указанной выше части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, решение в этой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взыскания с истца в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходов по оплате услуг привлеченного специалиста 1000 рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны, что в силу ст. ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Исходя из принципа, закрепленного в ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, о пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 1000 рублей должны быть взысканы с участников процесса в пользу экспертной организации пропорционально взысканным суммам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 235138,39 рублей, что составляет 85% от цены иска 278203 рублей, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 150 рублей (1000 х 15%). Пропорционально взысканных с ответчиков сумм, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 850 рублей: с ООО "Росгосстрах" - 433,50 рублей (51%); с Медведкова А.А. - 416,50 рублей (49%).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 19 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходов на оплату услуг специалиста в размере 1000,00 рублей, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы на оплату услуг специалиста в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы на оплату услуг специалиста в размере

433 (четыреста тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Медведкова Андрея Алексеевича в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы на оплату услуг специалиста в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи