Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Добротиной Клавдии Тимофеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Самохваловой Ирины Александровны к Добротиной Клавдии Тимофеевне о разделе дома, признании права собственности на выделенные помещения, прекращении права долевой собственности, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исковым требованиям Добротиной Клавдии Тимофеевны к Ронжиной Татьяне Сергеевне, Самохваловой Ирине Александровне, Ронжиной Ксении Юрьевне о признании договора дарения недействительным с применением последствий притворной сделки, восстановлении срока, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Добротиной К.Т. - Киртичук К.Т., Масленниковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд

с иском к Добротиной К.Т. о признании права собственности, разделе

жилого дома по адресу: "данные изъяты" , установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 770 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты" для прохода и проезда на свой земельный участок и для подхода к стене для осуществления ремонта и обслуживания по варианту N 1 эксперта, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 кв.м. для прохода и проезда на свой земельный участок, указав, что на основании договора дарения от 02.07.2011 г. ей принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также земельные участки с кадастровыми NN "данные изъяты" площадью 220 кв.м. и 193 кв.м ... Решением суда от 11.09.1984 г., спорное строение разделено с выделением каждой стороне отдельных помещений, право долевой собственности до настоящего времени не прекращено. Решением суда от 01.11.1989 г., земельный участок при доме разделен между правопредшественником истицы и Добротиной К.Т., которой выделен земельный участок площадью 725 кв.м., Соколовой К.В. - 409 кв.м., земельный участок площадью 4 кв.м. передан в общее пользование сторон. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании участком площадью 4 кв.м., не позволяя пройти на принадлежащий истице земельный участок.

Добротина К.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд

с иском к Ронжиной Т.С., Ронжиной К.Ю., Самохваловой И.А. о признании договора дарения от 02.07.2011 г. земельных участков с 37/100 долями жилого дома недействительным, применении последствий притворной сделки, признании права преимущественной покупки 37/100 доли жилого дома, восстановлении срока, переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли, указав, что ей принадлежит 63/100 доли жилого дома. На основании договора дарения от 02.07.2011 г., Самохвалова И.А. стала собственником 37/100 доли жилого дома и земельных участков при нем, согласно п. 7 договора Ронжина Т.С. и ее дочь Ронжина К.Ю., не являющаяся стороной по сделке, после регистрации сделки дарения не позднее

01.09.2011 г. обязались произвести регистрацию своего проживания по месту жительства по адресу: "данные изъяты" то есть в квартиру, собственником которой по договору купли-продажи от 01.07.2011 г. является Ронжина К.Ю. Согласно экспертному заключению ООО "Кредит-центр оценка" от 18.02.2013 г., стоимость квартиры составляет 1 800000,00-1900000,00 руб., стоимость 37/100 доли дома составляет 800000,00-900000,00 руб. Поскольку цена, указанная

в договоре купли-продажи квартиры не соответствует рыночной стоимости квартиры, при этом, Ронжина Т.С., Ронжина К.Ю. не являются родственниками Самохваловой И.А., то дарение по договору от 02.07.2011 г. 37/100 доли жилого дома и земельных участков является мнимой сделкой, являясь фактически доплатой по договору купли-продажи квартиры.

Представитель Самохваловой И.А., Ронжиной Т.С., Ронжиной К.Ю. - Барлина В.Н. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Добротиной К.Т.

Представители Добротиной К.Т. - Масленникова Н.Н., Лавров Ю.И., Самсонова В.Н. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Самохваловой И.А.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 17.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Добротиной К.Т. отказано, исковые требования Самохваловой И.А. удовлетворены: произведен раздел жилого дома с выделением сторонам в собственность частей в составе определенный помещений и строений; прекращено право общей долевой собственности на дом; установлен сервитут на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:62:0020210:6 для прохода и проезда на земельный участок и подхода к стене для ее ремонта и обслуживания; Добротина К.Т. обязана не чинить препятствия Самохваловой И.А. в пользовании земельным участком площадью 4 кв.м.

В апелляционной жалобе Добротина К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Самохвалова И.А., Ронжина К.Ю., Ронжина Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что сособственниками спорного домовладения являются: Самохвалова И.А., которой принадлежит 37/100 доли дома с земельными участками NN 1, 2 с кадастровыми NN "данные изъяты" площадью 220 кв.м.м. и 193 кв.м. на основании договора дарения от 02.07.2011 г., заключенного с Ронжиной Т.С., и Добротина К.Т., которой принадлежит 63/100 доли дома на основании договора дарения от 27.08.1988 г. и земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям ГНК границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 01 июля 2011г. Самохвалова И.А. продала Ронжиной К.Ю., (дочери Ронжиной Т.С.) однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"

Разрешая исковые Добротиной К.И. о признании договора дарения от 02.07.2011г. недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, нарушении ее права преимущественной покупки в отношении общего имущества, переводе прав и обязанностей покупателя в силу ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между Самохваловой И.А. и Ронжиной Т.С. обязательств по заключению договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома и, соответственно, притворности сделки дарения. Заключение 01.07.2011г. сделки между Самохваловой И.А. и Ронжиной К.Ю. купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, не свидетельствует о порочности договора дарения, поскольку участники сделки различны, Ронжина Т.С. не приобрела право собственности в отношении предмета сделки купли-продажи. Доказательств, подтверждающих возмездность сделки дарения между ее участниками, в материалах дела не имеется. Доводы Добротиной К.И. основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Право преимущественной покупки у Добротиной М.И. в силу установленных обстоятельств не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Добротиной К.И. в этой части коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, направленными на иную, отличную от суда оценку доказательств.

Из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о фактически прекратившемся праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения суда от 11.09.1984г., поскольку он не основан на материалах дела, так как на момент рассмотрения дела право общей долевой собственности, участниками которого являются Самохвалова И.А. и Добротина М.И., зарегистрировано в ЕГРП.

Ранее, решением суда от 11.09.1984 г. между правпопредшественниками сторон - Соколовой К.П. и Масленниковым Ю.В., Масленниковым И.В. произведен раздел спорного дома по варианту N 2 эксперта, и определен порядок пользования земельным участком. Соколовой К.В. (правопредшественник Самохваловой И.А.), выделена часть жилого дома, соответствующая 37/100 долям, Масленникову Ю.В. часть жилого дома, соответствующая 27/100 долям, Масленникову И.В. - часть, соответствующая 36/100 долям. Масленников Ю.В. и Масленников И.В. являются правопредшественниками Добротиной К.Т. Право долевой собственности на домовладение прекращено не было.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности по варианту N1, который отражает фактический порядок пользования, основанный на решении суда от 11.09.1984г. Данный вариант отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон, выделенные части дома соответствуют принадлежащим долям, имеют автономные системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации, не требуют переоборудованя.

Решением суда от 01.11.1989 г. между Добротиной К.Т. и Соколовой К.В. (правопредшественник Самохваловой К.В.) произведен раздел земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта, Добротиной К.Т. выделен земельный участок площадью 725 кв.м., Соколовой К.В. - земельный участок площадью 409 кв.м., состоящего из двух земельных участков, в общее пользование выделен участок площадью 4.0 кв.м. В последующем, указанные земельные участки оформлены владельцами дома в собственность, поставлены на кадастр. Из кадастровой выписки на земельный участок Добротиной К.Т. кадастровый N "данные изъяты" следует наличие обременения 4 кв.м.

Удовлетворяя иск Самохваловой И.А. об обязании Добротину К.Т. не чинить препятствий в пользовании земельным участком 4 кв.м. для прохода и проезда на земельный участок площадью 220 кв.м., суд правильно применил положения ст. 304 ГК РФ, установив право истицы пользоваться данным участком в силу определенного судом порядка и доказанности факта создания ответчицей препятствий в пользовании. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и законе.

Удовлетворяя иск Самохваловой И.А. в части установления сервитута на земельном участке Добротиной К.Т. с кадастровым номером "данные изъяты" суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и пришел к выводу, что земельный участок при доме разделен и с целью обеспечения права истицы пользования и содержания выделенным имуществом следует установить сервитут площадью 4 кв.м. для целей прохода и проезда на земельный участок площадью 220 кв.м. и площадью 4 кв.м. для осуществления ремонта и обслуживания стены выделенной части дома. С данным выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии

с федеральными законами, а в силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решение суда от 01.11.1989 г. нельзя рассматривать в качестве акта, которым разделен общий участок при доме, фактически данным решением определен порядок пользования земельным участком, поскольку часть земли оставлена в общем пользовании, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, определяющей основной принцип раздела как прекращение общей собственности. Сведения по границам трех земельных участков, содержащиеся в ГКН, также не свидетельствуют о разделе общего земельного участка, отражают закрепленный ранее порядок пользования землей, требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ в отношении указанных участков не соблюдены (имеется черезполосица).

По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута возможно только в отношении соседнего земельного участка, каковым земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" не является. Правовые основания для предоставления Самохваловой И.А. права ограниченного пользования указанным участком с учетом установленных обстоятельств отсутствуют. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отказе в иске Савохваловой И.А. об установлении сервитута. Права Самохваловой И.А. могут быть защищены посредством реализации иного способа защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 17 мая 2013 года отменить в части установления сервитутов на земельном участке площадью 770 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащем Добротиной Клавдии Тимофеевне, расположенном

по адресу: "данные изъяты" для прохода и проезда площадью 4 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и подхода к стене для осуществления ремонта и обслуживания площадью 4 кв.м. выделенной Самохваловой И.А. части дома в указанных границах.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Добротиной К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи