Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Топал Николая Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Топал Николая Васильевича к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Топал Н.В. - Вершило К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топал Н.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

в размере 72000,00 руб., неустойки в размере 29 860,24 руб., штрафа

в размере 39 813,65 руб., расходов на представителя в размере 35000,00 руб., расходов по оплате услуг оценки 6000,00 руб., указав, что 29.03.2013 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю "Мазда", принадлежащему Топал Н.В. причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Глазков Е.А., который управляя автомобилем "Шевроле", допустил нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "МСК", а истца в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Топал Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел выплату в размере 13 137,69 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению от 29.04.2013 г. N 012/13, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 92765,00 руб. В связи с чем, истец считает, что ему не доплачено страховое возмещение, нарушены его права потребителя. Неустойка в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.05.2013 г. по 25.06.2013 г. составляет 29 860,24 руб.

Представитель Топал Н.В. поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 72000,00 руб., расходы по оценке - 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя -14000,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Топал Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 29.03.2013 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобиль "Мазда", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Глазков Е.А., который управляя автомобилем "Шевроле" допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ОАО "МСК", а истца - в ООО "Росгосстрах".

Ответчик в досудебном порядке на основании заявления истца выплатил 13 137,69 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом проведена независимая экспертиза по договору с ИП Сорокиным Н.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92765,00 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об определении причиненного ущерба в размере 92765,00 руб. и, применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", взыскал с ответчика в пределах заявленных требований разницу с выплаченной суммой страхового возмещения - 72000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, заявленной истцом по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал о неприменении данной нормы, поскольку имеются специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности", которым установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде неустойки. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований (по предмету и основаниям).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке в ООО "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером выплаты не обращался, вышеуказанное заключение ИП Сорокина Н.А. об оценке ущерба не представлял, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Топал Н.В., не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда относительно отсутствия оснований возложения на ответчика дополнительной ответственности с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы о неприменении закона, подлежащего применению, в отношении неустойки и приведенный иной расчет также несостоятельны, поскольку истцом были заявлены иные оснований взыскания неустойки. Представленный новый расчет в суд первой инстанции не представлялся, не исследовался. Состоявшееся решение не препятствует разрешению данного вопроса в порядке отдельного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топал Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи