Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Халькиной Татьяны Юрьевны к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении к исполнению условий договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей ОАО "МОЭСК" Самохваловой Т.В., Савиной Е.И., представителя Халькиной Т.Ю. - Фролова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халькина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям

от 09.08.2012 г., взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств в размере 44,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., госпошлины в размере 2 600,74 руб., указав, что согласно договору от 09.08.2012 г., ответчик обязался в срок до 30.06.2013 г. осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "данные изъяты" истец обязался произвести оплату, предусмотренную договором, что им было исполнено. Однако ответчиком обязательства

не выполнены до настоящего времени, нарушены сроки и права истца как потребителя.

Представитель Халькиной Т.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ООО "Инженерно-Строительная Компания" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 11.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

ОАО "МОЭСК" обязана исполнить условия договора от 09.08.2012 г., с ответчика в пользу истца взысканы неустойка - 44,96 руб., компенсация морального вреда - 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000,00 руб.; в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района взыскана госпошлина - 800,00 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что стороны 09.08.2012 г. заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 27.05.2013 г. N 1 к договору, указанный срок продлен до 30.06.2013 г. Халькина Т.Ю. свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 550,00 руб. Исполнила. Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил в срок, не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору, ответчиком не представлено. Возражениям ответчика судом дана мотивированная оценка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309,310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, что в силу положений п. 17 договора влечет возложение на последнего ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой за период с 01.07.2013г. по 11.09.2013г. составляет 44,96 рублей. Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2013г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются специальными нормами, в частности ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004г. К таким правоотношениям, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, установив нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств дела, что соответствует ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 91, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки на нарушения процессуального права, коллегия находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, который не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи