Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Мороз Ольги Федоровны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит"

о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги в размере 79803,00 руб., неустойки в размере 79803,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46323,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере

10000,00 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1600,00 руб., указывая, что согласно договору купли-продажи квартиры от 23.05.2006 г. N 11-5-44, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 79803,00 руб., а всего 2 359890,00 руб., а продавец - оказать покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего и основного договоров купли-продажи квартиры. По соглашению о расторжении договора от 06.09.2010 г., п. 1.5 стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающими из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. В соответствии с договором от 06.09.2010 г. N11-5-44, истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 2 359890,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство перед истцом уступить ему часть своих инвестиционных прав в виде квартиры, находящейся по адресу: Московская область, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 1, кв. 44, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг и не передал истцу необходимые документы для регистрации его права собственности на квартиру. Решением суда от 29.09.2010 г., вступившим в законную силу, за Мороз О.Ф. признано право собственности на квартиру и установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче истцу необходимого пакета документов для регистрации права собственности на квартиру. Неустойка за неисполнение обязанностей по оказанию услуг правового сопровождения с 23.05.2006 г. по 12.10.2010 г. составляет 3782662,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2006 г. по 07.06.2013 г. составляют 46323,00 руб.

Мороз О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Решением Рузского районного суда Московской области

от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскано: денежные средства за не оказанные услуги - 79803,00 руб., неустойка - 15000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46323,00 руб., компенсация морального вреда - 2000,00 руб., штраф - 70563,00 руб., судебные расходы - 3600,00 руб.,; в доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" взыскана госпошлина - 9 316,89 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением суда от 29.09.2010 г. за истицей признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" . Данное решение явилось основанием для регистрации ее права на квартиру. Судом установлены обстоятельства предшествующие принятию такого решения.

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.05.2006 г. N 11-5-44, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи "данные изъяты" (строительный адрес) стоимостью 2257 366,00 руб.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость услуг по правовому сопровождению составляла 79803,00 рублей.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 2 359890,00 рублей. Покупатель (истица) принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 2 359890,00 рублей, соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 79803,00 рублей была включена в стоимость векселя. В этот же день истец приобрел у ответчика простой вексель стоимостью 2 359890,00 рублей.

06 сентября 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 11-5-44 купли-продажи квартиры от 23.05.2006 г., при этом, п. 1.5 указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

В этот же день сторонами заключен договор N 11-5-44, согласно которому договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N44, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В п.2.1.3 договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать истице документы, необходимые для регистрации права собственности на передаваемую квартиру, аналогичное условию, содержащемуся в пункте 1.6 предварительного договора от 23.05.2006 года.

Вексель передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 06.09.2010 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлен факт оплаты Мороз О.Ф. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит".

Вместе с тем, ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истице услуг по правовому сопровождению договора, поскольку последняя была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 79803 рубля за оговоренные услуги по правовому сопровождению.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы 2 359890,00 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел доводы истицы о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 79803 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания п. 1.6 соглашения от 23.05.2006 года обязательство ООО "Дружба-Монолит" перед истицей о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на приобретенную квартиру сохранялось и при расторжении предварительного договора, фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истицей за указанные услуги.

Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неоказанные услуги, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с него должна быть взыскана в пользу истицы неустойка. При этом судом верно применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена до 15000 рублей как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст.395 ГПК РФ и согласился с расчетом, представленным истцом на сумму 46323 рубля, исходя из периода с 25.05.2006г. по 07.06.2013г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования Мороз О.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку квартира приобреталась истицей для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей у продавца-предпринимателя, занимающегося на постоянной основе деятельностью по строительству и продаже квартир.

Целью возникших между сторонами правоотношений являлось приобретение истицей в собственность построенной ответчиком квартиры и схема, осуществленная ответчиком с применением расчетов посредством векселя, не свидетельствует о возникновении между сторонами лишь денежных обязательств, регулируемых вексельным законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору и стороны финансовых претензий друг другу не имеют, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела. С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры истец не производил, поскольку условия указанного договора и договора купли-продажи простого векселя взаимосвязаны, стоимость векселя определена исходя из стоимости квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 06.09.2010г. с указанием на отсутствие финансовых претензий друг к другу не препятствует истице требовать исполнения ответчиком иных обязательств, предусмотренных договором.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 12 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи