Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Курачева Михаила Евгеньевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Каликиной Ольги Алексеевны к Курачеву Михаилу Евгеньевичу, Шестериной Ираиде Евгеньевне об установлении факта, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, встречному иску Курачева Михаила Евгеньевича к Каликиной Ольге Алексеевне о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Каликиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каликина О.А. обратилась с иском в суд с иском к Курачеву М.Е., Шестериной И.Е. об установлении факта принадлежности на праве собственности Курачевой В.В., умершей 02.10.2007 г., 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" признании права собственности

в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов, указав, что спорное домовладение построено в период брака Курачева Е.У. и Курачевой В.В., 25.05.2004 г. Курачев Е.У. умер, Курачева В.В., умершая 02.10.2007 г., оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала истице. Каликина О.А. в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако, ввиду того, что право наследодателя не было подтверждено документально, истица обратилась в суд.

Курачев М.Е. обратился в суд со встречным иском к Каликиной О.А.

о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Курачевой В.В., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю спорного жилого дома, указав, что он является сыном Курачевой В.В. и инвалидом 2 группы, в связи с чем, имеет право на обязательную долю после смерти наследодателя, срок для принятия наследства им был пропущен ввиду наличия заболевания, поэтому он не имел физической возможности обратиться к нотариусу.

Каликина О.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Курачева М.Е. исковые требования признал частично, не оспаривал принадлежность 1/2 доли спорного домовладения Курачевой В.В., поддержал встречный иск.

Шестерина И.Е. исковые требования Каликиной О.А. признала, возражала против удовлетворения встречных требований Курачева М.Е.

Решением Дмитровского городского суда Московской области

от 19.08.2013 г. исковые требования Каликиной О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Курачева М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Курачев М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что с 20.11.1953 г. Курачев Е.У., умерший 25.05.2004 г., состоял в браке с Курачевой В.В. Спорный жилой дом является супружеским имуществом, поскольку возведен в период брака на земельном участке, предоставленном приказом от 18.09.1969 г. N 104, Курачеву Е.У.; брачный договор между супругами не заключался; Курачева В.В. после смерти супруга с заявлением об отказе от супружеской доли не обращалась и, соответственно, ее доля в праве общей собственности составляет 1/2. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Наследниками к имуществу умершего Курачева Е.У. являлись дети Шестерина И.Е. и Курачев М.Е., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, супруга Курачева В.В. от доли в праве на наследство отказалась в их пользу, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Курачева В.В. умерла 02 октября 2007 года. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются дети - Шестерина И.Е. и Курачев М.Е. Согласно завещанию Курачевой В.В. от 22.06.2006 г., все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе и спорный жилой дом, завещано Каликиной О.А.

Согласно справке нотариуса Мешалкиной Л.Б., по состоянию на 21.02.2012 г. Каликина О.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Курачев М.Е. на день смерти наследодателя Курачевой В.В. являлся инвалидом 2 группы, в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1150, 1153, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Каликиной О.А. как основанного на законе и доказанного, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Курачева М.Е., суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Материалами дела установлено, что Курачев М.Е. знал об открытии наследства после смерти своей матери Курачевой В.В., умершей 02.10.2007 г.; являясь инвалидом 2 группы с августа 2001 года в установленные законом сроки в 2004 году обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти своего отца Курачева Е.У ... Кроме того, 07 апреля 2012 года в нотариальной конторе г. Дмитрова Курачев М.Е. выдал судебную доверенность на своего сына Курачева А.М., что свидетельствует о возможности как лично, так и через своего представителя обратиться в суд установленный законом шестимесячный срок с момента, когда отпали уважительные причины пропуска срока. С настоящим иском Курачев М.Е. обратился лишь 31 июля 2013г., т.е. по истечении 1 года и 3 месяцев со дня выдачи доверенности представителю. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку необходимые для восстановления срока принятия наследства условия, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ, не доказаны.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся

к выражению заявителем несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Курачевым М.Е. не приведено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курачева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи