Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Белокаменской Марины Игоревны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Белокаменской Марины Игоревны к Белокаменскому Александру Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителей Белокаменской М.И. - Самохиной Л.Ю., Менцель А.А., представителя Белокаменского А.Я. - Объедкова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокаменская М.И. как индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к Белокаменскому А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 152000,00 руб., указав, что она 07.07.2010 г. заключила договор займа с ООО "С энд Менеджмент" на сумму 41 500000,00 руб., 22.07.2010 г. заключила договор займа с Ханемун Этрепрайхерс С.А. Панама на сумму 900000 долларов США и 22.07.2010 г. с согласия Белокаменского А.Я. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Талум Омери" за 320000 долларов США или

40 920000,00 руб., при этом ею были использованы 97,5% заемных средств или 39 000000,00 руб., взятых по упомянутым договорам, и 2,5% или 1020,00 руб. денежных средств ИП Белокаменской М.И. Решением суда от 06.07.2012 г., вступившим в законную силу, разделено супружеское имущество, в том числе 96 % доли уставного капитала ООО "Талум Омери" с присуждением каждому из супругов по 48% уставного капитала, что составляет 19 152000,00 руб. Как индивидуальный предприниматель она не имела намерений предоставлять заемные средства в дар либо с целью благотворительности.

Представители Белокаменской М.И. - Кононов А.А., Кигас И.С. исковые требования поддержали.

Представитель Белокаменского А.Я. - Объедков И.К. исковые требования не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белокаменская М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением суда от 06.07.2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Белокаменского А.Я. и встречные исковые требования Белокаменской М.И. о разделе супружеского имущества, за сторонами признано право собственности по 48% за каждым в уставном капитале ООО "Талум Омери".

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доля в уставном капитале ООО "Талум Омери" в размере 96% решением суда признана супружеским имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 1104, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств наличия между ИП Белокаменская и Белокаменским А.Я. каких-либо взаимных обязательств, последствиями которых явилось заключение договора купли-продажи 22.07.2010г. доли в уставном капитале ООО "Талум Омери", либо эти обязательства возникли после её заключения и имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Коллегия полагает необходимым также указать, что право собственности ответчика на долю в уставном капитале ООО "Талум Омери" возникло в силу закона (ст. 34 СК РФ), а размер этой доли определен вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, основания для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика стоимости указанной доли в размере 19 152000,00 руб. отсутствуют. Статус Белокаменской М.И. как индивидуального предпринимателя не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы о возникновении у ИП Белокаменской права требования неосновательного обогащения после расторжения брака с ответчиком, решения суда о разделе имущества и не признании общих долгов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокаменской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи