Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-23400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Худолей Надежды Валентиновны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Худолей Риммы Михайловны к Худолей Надежде Валентиновне, Набилковой Марии Игоревне, Худолей Ольге Игоревне, Сенькович Ярославу Михайловичу о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности

в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Худолей Н.В., которая также представляет интересы Худолей О.И., Набилковой М.И., представителя Худолей Р.М. - Ботиева А.С., Худолей В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худолей Р.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском

к Худолей Н.В., Набилковой М.И., Худолей О.И., Сенькович Я.М.

о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчиков, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что является матерью умершего 15.10.2006 г. Худолея И.В., которому при жизни принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: "данные изъяты" ; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" ; автомобиль марки ВАЗ-21102. Истица в установленный срок фактически приняла наследство, проживала и пользовалась квартирой в г. Воскресенске, оплачивала расходы по ее содержанию и проведению ремонта. Ответчики - супруга умершего и его дети оформили наследство только на себя, чем нарушили права истицы. Кроме того, 1/2 долей квартиры в г.Воскресенске распорядились по договору купли-продажи в пользу Сенькович Я.М. Об указанных обстоятельствах истица узнала в феврале 2013 года от Сенькович Я.М., который потребовал освободить часть квартиры. Истица просила признать недействительными: нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Худолей Н.В., Набилковой М.И., Худолей О.И. на спорное имущество; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2007г.; договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в г. Воскресенске, заключенный 30.06.2011г. и выданное Сенькович Я.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности; признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры в г. Великий Новгород, на 1/8 доли квартиры в г. Воскресенске, на 1/4 доли автомобиля.

Худолей P.M. и ее представители Ботнев А.С., Худолей В.В. исковые требования поддержали.

Худолей Н.В., которая также представляла интересы Набилковой М.И., Худолей О.И., исковые требования не признала.

Сенькович Я.М. исковые требования не признал.

3-е лицо - Худолей В.В. исковые требования поддержал.

3-и лица - нотариус Васильева Е.И. и Сорокина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области

от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

за Худолей Р.М. признано право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" право собственности на 1/8 доли

в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"данные изъяты" , право собственности на 1/4 доли в праве на автомобиль марки "ВАЗ-21102", признаны недействительными договора купли-продажи квартиры от 30.06.2011 г., заключенные между Худолей Н.В., Худолей О.И., Набилковой М.И. и Сеньковичем Я.М.; отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе Худолей Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части и его изменении по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2006г. умер Худолей И.В. При жизни последнему принадлежало следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" квартира по адресу: "данные изъяты" ; автомобиль марки "ВАЗ-21102"; денежные вклады.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: мать Худолей Р.М., супруга Худолей Н.В., дочери Худолей О.И., Набилкова (Худолей) М.И

В соответствии с сообщением нотариуса Новгородской областной нотариальной палаты Васильевой Е.Н., 05.04.2007 г. Худолей Н.В., Худолей М.И., Худолей О.И. обратились с заявлениями о принятии наследства. Согласно заявлению от 05.04.2007 г., Худолей Н.В. отказалась от права на супружескую долю в наследственном имуществе в виде квартиры в г. Великий Новгород.

Нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н. 02.05.2007 г. на имя Худолей Н.В., Худолей М.И., Худолей О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по 1/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , на автомобиль марки "ВАЗ-21102", идентификационный номер ХТА21102010291886, 2000 года выпуска, двигатель N 2111-0257447, кузов N 0291886, цвет серебристый ярко-синий; 02.12.2008 г. - свидетельства о праве на 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" (по 1/6 доли каждой).

Право собственности ответчиков на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельств о государственной регистрации права 31.05.2007г. и 13.01.2009г.

30.06.2011 г. Худолей Н.В., Худолей О.И. Набилкова М.И. по договору продали Сенькович Я.М. в общем 1/2 доли квартиры, расположенной в г. Воскресенск Московской области. Стоимость проданных долей согласно условиям договоров составила: по договору с Худолей Н.В. - 480000 рублей; с Худолей О.И. - 480000 рублей; с Набилковой М.И. - 540000 рублей.

Право собственности Сенькович Я.М. зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей соответствующего свидетельства. Совладельцем данной квартиры в размере 1/2 доли является Худолей В.В. (третье лицо).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь ст. ст. 8, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному и правильному выводу о совершении истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу ст. 1152 п.4 ГК РФ принятое Худолей В.В. наследство считается принадлежащим ей со дня открытия наследства. При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о признании за истицей права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, принадлежащая истице доля в праве определена верно. Возражениям ответчиков судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств, подтверждающих доводы о непринятии истцом наследства не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Худолей Н.В., Худолей О.И. Набилковой (Худолей) М.И., суд исходил из того, что нотариусом не допущено нарушений при их выдаче.

С данным выводом коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. В данном случае, законность действий нотариуса не является предметом судебной проверки, поскольку возник материально-правовой спор между наследниками. Судом установлено, что всеми наследниками первой очереди принято наследство, которое поступило в силу ст. 1164 ГК РФ со дня открытия наследства в их общую долевой собственность и в силу п.2 ст. 1141 ГК РФ их доли являются равными. Соответственно, оспариваемые свидетельства подлежат признанию недействительными в части размера перешедшей к наследникам доли. Также надлежит установить правильные доли наследников в праве общей долевой собственности, в связи с чем, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на принадлежность: Худолей Н.В. - 1/4 доли, Набилковой М.И. - 1/4 доли, Худолей О.И. - 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, корп. 3, кв. 14.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Основаны на законе и материалах дела выводы суда о недействительности договоров купли-продажи, заключенных в отношении наследственного имущества - 1/2 квартиры в г. Воскресенске с Сенькович Я.М.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ответчики Худолей Н.В., Худолей О.И. Набилкова (Худолей) М.И. не имели права распоряжаться принадлежащей истице долей в квартире, отчуждать ее другим лицам, суд на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ обоснованно признал договоры купли продажи квартиры недействительными полностью. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для применения ст. 180 ГК РФ не имеется, в связи с чем, коллегия полагает необоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы Худолей Н.В., поскольку ответчиком Сенькович Я.М. не высказано согласие на приобретение в собственность отличной от указанной в договоре доли в праве общей собственности на квартиру. Не основаны на материалах дела и доводы о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 26.07.2013г.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Худолей Н.В. о том, что на момент совершения сделок с квартирой истица не являлась собственником, сделки соответствуют требованиям закона и Сенькович Я.М. является добросовестным приобретателем. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Худолей Н.В., ее дочерям и Сенькович Я.М. было известно о наличии еще одного наследника, который фактически принял наследство, пользуется наследственным имуществом и проживает в спорной квартире. При совершении сделки Сенькович Я.М. не проявил внимательность и осмотрительность, знал, что истица как наследник по закону первой очереди проживает в квартире, должен был выяснить наличие либо отсутствие спора по этой квартире.

Основания для взыскания денежной компенсации за проданную в квартире долю отсутствуют, поскольку имущество не выбывало из владения истицы, имеется в натуре.

Основан на законе вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, полученных ответчиками, поскольку само по себе свидетельство является документом, подтверждающим права, и признание его недействительным не порождает правовых последствий.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности. В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая фактическое принятие истицей наследства, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство составляет 3 года с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права. Указанный срок не пропущен, поскольку о нарушении прав истице стало известно в феврале 2013г., а с настоящим иском она обратилась 13.03.13г. Доказательств пропуска срока ответчиками не представлено. Не истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2011г.

Доводы апелляционной жалобы Худолей Н.В. в этой части не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст. 167 ГК РФ судом не применены последствия недействительности сделок по квартире в г. Воскресенске, в виде возврата сторон в первоначальное положение. В связи с чем резолютивная часть подлежит дополнению указанием на взыскание в пользу Сенькович Я.М. денежных средств, оплаченных по договорам Худолей Н.В., Худолей О.И. Набилкова (Худолей) М.И. и восстановление права собственности наследников с учетом принадлежащей истице доли (по 1/8 каждому).

Коллегией установлено, что спорный автомобиль ВАЗ-21102 на момент разрешения спора продан Стяпкину А.С. по договору купли-продажи от 28.09.07г. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, в связи с чем, выводы, суда о признании за истицей права собственности на 1/4 доли указанного автомобиля без оспаривания правовых оснований приобретения новым собственником данного имущества не основан на законе.

В этой части с учетом пояснений представителя истицы о согласии получить денежную компенсацию за проданный автомобиль коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 1165 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешить данный спор путем взыскания с ответчиков денежной компенсации. Согласно свидетельству о праве на наследство стоимость автомобиля согласно отчету об оценке транспортного средства составляет 125220 рублей. Стоимость принадлежащей истице доли в праве общей собственности на данное имущество составит 31305 рублей (125220 : 4). С ответчиков Худолей Н.В., Худолей О.И. Набилковой М.И. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 10 435 рублей с каждой.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что привело к постановке незаконного и необоснованного в части решения и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части и изменения путем дополнения неразрешенных вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области

от 26 июля 2013 года отменить в части отказа в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за Худолей Риммой Михайловной права собственности на 1/4 долю автомобиля "ВАЗ-21102", принять в этой части новое решение.

Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство

по закону, выданное 02.12.2008 г. нотариусом Великого Новгорода

и Новгородского района Васильевой Е.Н. на имя Худолей Надежды Валентиновны, Худолей Марии Игоревны, Худолей Ольги Игоревны

на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной

по адресу: "данные изъяты" в части 1/8 доли в праве общей собственности;

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.05.2007 г. нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н.

на имя Худолей Надежды Валентиновны, Худолей Марии Игоревны, Худолей Ольги Игоревны на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" в части 1/4 доли в праве общей собственности;

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.05.2007 г. нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н.

на имя Худолей Надежды Валентиновны, Худолей Марии Игоревны, Худолей Ольги Игоревны на наследственное имущество в виде автомобиля марки "ВАЗ-21102", идентификационный номер ХТА21102010291886, 2000 года выпуска, двигатель N 2111-0257447, кузов N 0291886, цвет серебристый ярко-синий в части 1/4 доли в праве собственности.

Установить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, корп. 3, кв. 14:

Худолей Надежда Валентиновна - 1/4 доли, Набилкова Мария Игоревна - 1/4 доли, Худолей Ольга Игоревна - 1/4 доли.

Взыскать с Худолей Надежды Валентиновны в пользу Худолей Риммы Михайловны компенсацию в счет проданного автомобиля "ВАЗ-21102"

в размере 10435,00 (Десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Набилковой Марии Игоревны в пользу Худолей Риммы Михайловны компенсацию в счет проданного автомобиля "ВАЗ-21102"

в размере 10435,00 (Десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Худолей Ольги Игоревны в пользу Худолей Риммы Михайловны компенсацию в счет проданного автомобиля "ВАЗ-21102"

в размере 10435,00 (Десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности сделок:

Взыскать с Худолей Надежды Валентиновны в пользу Сенькович Ярослава Михайловича 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Набилковой Марии Игоревны в пользу Сенькович Ярослава Михайловича 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Худолей Ольги Игоревны в пользу Сенькович Ярослава Михайловича 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Пионерская, д. 17, кв. 10:

Худолей Надежда Валентиновна - 1/8 доли; Набилкова Мария Игоревна - 1/8 доли; Худолей Ольга Игоревна - 1/8 доли.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Худолей Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи