Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Магомедова Буты Гапуровича на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года

по делу по иску Магомедова Буты Гапуровича к Магомедову Мухсину Буттаевичу о признании недействительным договора дарения денежных средств, включении квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Магомедова Б.Г. - Тимошевской Е.А., Магомедова М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Б.Г. обратился в суд с иском к Магомедову М.Б.

о признании недействительным договор дарения денежных средств, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" включении квартиры в наследственную массу после смерти Магомедовой С.Г., признании права собственности на квартиру, указав, что он состоял в браке с Магомедовой С.Г., от которого имеются дети: Магомедов К.Б., Магомедов М.Б., Магомедов М.Б. (ответчик), Магомедов Г.Б. Ответчик 18.04.2000 г. заключил договор о долевом участии в строительстве жилья в отношении спорной квартиры по цене 529100,00 руб. 24.01.2001 г. зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру. Вместе с тем, денежные средства на покупку квартиры были взяты ответчиком у родителей Магомедова Б.Г. и Магомедовой С.Г., которая умерла 14.01.2011 г. Истец после смерти супруги принял наследство, остальные наследники отказались от своей доли наследства в пользу истца. О том, что спорная квартира находится в собственности ответчика, истец узнал после смерти своей жены. Полагает, что денежные средства супругой передавались ответчику под влиянием заблуждения, поскольку она думала, что в последующем квартира будет оформлена в ее собственность. Кроме того, Магомедова С.Г. не осознавала и не понимала мотива сделки, не отдавала отчет своим действиям.

Представитель Магомедова Б.Г. - Тимошевский А.В. исковые требования поддержал

Магомедов М.Б. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Реутовского городского суда Московской области

от 25.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что по договору о долевом участии в строительстве жилья от 18.04.2000 г. N 38/18 между ООО Строительная фирма "Глория" и Магомедовым М.Б., последний обязался финансировать строительство квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью 529100,00 руб., которая передается в собственность инвестора после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. По акту приема-передачи от 19.03.2001 г. N 38 спорная квартира передана ответчику, право собственности зарегистрировано 24.04.2011 г. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2000 г., согласно которой Магомедовой С.Г. оплачена сумма в размере 154950,00 руб. по договору 38/18 от 18.04.2000г.

Магомедова С.Г. умерла 14.01.2011 г. Истец является наследником, принявшим наследство после смерти супруги.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, ст. 181, ч. 2 ст. 196, ст.ст. 572, 574 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца заключения между Магомедовой С.Г. и Магомедовым М.Б. договора дарения денежных средств, пропуске истцом срока исковой давности. Правовые основания прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру истцом не приведено, судом первой инстанции не установлено. Доказательств принадлежности умершей Магомедовой С.Г. спорной квартиры суду не представлено, в связи с чем, правильны выводы суда об отказе в удовлетворении иска о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности ответчика в порядке наследования.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова Б.Г. о недействительности договора долевого участия в строительстве, заключенного 18.04.2000 г. N 38/18 ООО Строительная фирма "Глория" и Магомедовым М.Б., несостоятельны, поскольку указанный договор не являлся предметом судебной проверки, уточненное исковое заявление не было принято к производству суда в заседании 25.09.2013г. Данное обстоятельство не препятствует разрешить данный вопрос порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области

от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи