Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Тюлина Валерия Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года

по делу по иску Тюлина Валерия Владимировича к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ЗАО "Кар-Финанс", Барановскому Анатолию Николаевичу

о признании недействительными сделок, применения к ним последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлин В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к ответчикам о признании недействительными: договора об ипотеке недвижимого имущества от 23.07.2004 г. N 1-1-3-069/6; соглашения об уступке права (требования) от 30.10.2009 г. N 1; соглашения об уступке права (требования) от 30.10.2009 г. N 2; договора дарения земельного участка от 08.08.2012г., применении последствий их недействительности, указав, что 22.10.2003 г. между ООО "Промтехсвязьстрой" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) заключен договор N 1-1-2-069, согласно которому последний открывает кредитную линию с лимитом в 2 000 000 долларов США на срок 12 месяцев с момента предоставления первого кредита под 16% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности на начало каждого операционного дня. Договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств. Целевое использование кредита - приобретение земельного участка, площадью 22 га под строительство коттеджного поселка, проведение коммуникаций и других работ. Для открытия кредитной линии ООО "Промтехсвязьстрой" 23.07.2003 г. заключен договор об ипотеке N 1-1-3-069/6 между истцом

и ответчиком, предметом залога являлся земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты" , площадью 14 200 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты" , 29.07.2004 г. осуществлена государственная регистрация сделки.

17.07.2006 г. между ООО "Промтехсвязьстрой" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) заключен договор N 1-1-2-823, согласно которому последний открыл кредитную линию с лимитом в 1 170 000 долларов США на срок 36 месяцев с момента предоставления первого кредита под 20% годовых. Кредитная линия по договору от 17.07.2006 г. открыта ООО "Промтехсвязьстрой" по требованию Банка в том числе под залог ранее заложенного земельного участка.

29.01.2010 г. истцом от ОАО "Москоммерцбанк" (ОАО) получено уведомление об уступке права требования ЗАО "Кар-Финанс" по договору

от 17.07.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ЗАО "Кар-Финанс". Уведомления о соглашении N 1 от 30.10.2009 г. об уступке права требования по договору N1-1-2-069 не получал. В связи с неполным исполнением со стороны ООО "Промтехсвязьстрой" обязательств по договорам от 23.07.2004 г. и от 17.07.2006 г., ЗАО "Кар-Финанс" осуществляет реализацию предметов ипотеки, в том числе и земельного участка.

08.08.2012 г. под давлением ЗАО "Кар-Финанс", истец с Барановским А.Н. заключил договор дарения земельного участка, который 06.09.2012 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. В этот же день истцом подано заявление о приостановлении регистрации договора, однако договор был зарегистрирован.

Считает, что договор об ипотеке подлежал повторной государственной регистрации, договора уступки прав также подлежали государственной регистрации, на земельном участке возведены объекты недвижимости, что не отражено в договоре, т.е. не согласованы существенные условия договора, государственная регистрация договора дарения произведена без акта передачи земельного участка подписанного сторонами, договор заключен под давлением со стороны ЗАО "Кар-Финанс".

Тюлин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс" Белозерова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Барановский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Бердимуратов Б.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Сбруе" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области

от 28.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюлин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено следующее.

22.10.2003 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Промтехсвязьстрой" заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-069 на общую сумму 2000000 долларов США. В обеспечение указанного кредитного договора, между банком и Тюлиным В.В. заключены договор поручительства от 22.10.2003 г. N 1-1-4-069 и договор об ипотеке от 23.07.2004 г. N 1-1-3-069/6, предметом ипотеки явился земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 14 200 кв.м. кадастровый N "данные изъяты" , по адресу: "данные изъяты" договор об ипотеке от 22.10.2003 г. N 1-1-3-069/4, предметом ипотеки явился земельный участок N 29 площадью 1000 кв.м. и жилой дом N 140 площадью 455,3 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты"

30.10.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ЗАО "Кар- Финанс" заключено соглашение N 1 об уступке прав требований

по договору об открытии кредитной линии от 22.10.2003 г. N 1-1-2-069, по которому ЗАО "Кар-Финанс" приобрело право требования

по кредитному договору, а также по указанным договорам ипотеки.

08.08.2012 г. Тюлин В.В. с согласия ЗАО "Кар-Финанс" заключил

с Барановским А.Н. договор дарения земельного участка, согласно которому истец подарил последнему земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 14 200 кв.м., кадастровый (условный)

N 50:08:040136:0003, являющийся предметом залога.

17.07.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Промтехсвязьстрой" заключен договор об открытии кредитной линии

N 1-1-2-823 на общую сумму 1 170 000 долларов США, в обеспечение которого между банком и Тюлиным В.В. заключен договор поручительства N 1-1-4-823/1.

30.10.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк (ОАО) и ЗАО "Кар-Финанс" заключено соглашение N 2 об уступке прав требований по договору

об открытии кредитной линии от 17.07.2006 г. N 1-1-2-823, согласно которому ЗАО "Кар-Финанс" приобрело право требования по кредитному договору, а также по указанному договору поручительства.

Определением Истринского городского суда от 10.06.2011 г., вступившим в законную силу 21.06.2011 г., утверждено мировое соглашение по делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Тюлину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22.10.2003 г. N 1-1-2-069, от 17.07.2006 г. N 1-1-2-823 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке от 23.07.2004г., договоров об уступке прав требования N1 и N2 от 30.10.2009г. по основаниям ничтожности, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества)

от 23.07.2004 г. N 1-1-3-069/6 считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 29.07.2004 г. Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 29.07.2004 г., срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) истек 29.07.2007 г.

По соглашению об уступке права требования от 30.10.2009 г. N 1 ЗАО "Кар-Финанс" перечислило КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 50 440 365,77 руб. платежным поручением

от 30.10.2009 г. N 75. Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 30.10.2009 г., срок исковой давности по оспариванию соглашения об уступке права требования от 30.10.2009 г. N 1 истек 30.10.2012 г.

По соглашению об уступке права требования от 30.10.2009 г. N 2, ЗАО "Кар-Финанс" перечислило КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 12 392 374,66 руб. платежным поручением от 30.10.2009 г. N 77. Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 30.10.2009 г., срок исковой давности по оспариванию соглашения об уступке права требования от 30.10.2009 г. N 2 истек 30.10.2012 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2013г. Коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют закону и основаны на материалах дела.

При разрешении спора, суд правильно применил нормы законодательства ст.ст. 389, 382, 388, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, положения Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены достаточные

и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие закону договора об ипотеке и соглашений об уступке права требования. Оспариваемые соглашения об уступке права требования не подлежат государственной регистрации, поскольку основными обязательствами являются договоры об открытии кредитной линии от 22.10.2003 г. N 1-1-2-069 и от 17.07.2006 г. N 1-1-2-823, заключенные в простой письменной форме.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор дарения был заключен под давлением, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактов обмана, насилия и угрозы. Сделка совершена лично сторонами, а не представителями сторон. Доказательств, что истец был вынужден совершить договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не представлено. Условия договора содержат обратное. Законом не предусмотрено обязательное подписание акта приема-передачи имущества при заключении договора дарения. Поданное истцом заявление государственному регистратору в день регистрации договора о приостановлении регистрации до 3-х месяцев в связи с возникшими разногласиями не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку таких фактов не содержит.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области

от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи