Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Бакашиной Марины Павловны, Бакашина Павла Евгеньевича, Бакашина Евгения Евгеньевича в интересах несовершеннолетнего Бакашина Никиты Евгеньевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по иску Бакашиной Марины Павловны, Бакашина Павла Евгеньевича, Бакашина Евгения Евгеньевича в интересах несовершеннолетнего Бакашина Никиты Евгеньевича к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Бакашина Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакашина М.П., Бакашин П.Е., Бакашин Е.Е. в интересах несовершеннолетнего Бакашина Н.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании ущерба в размере 107280,08 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу Бакашиной М.П. - 40230,00 руб., расходов по оценке - 14500,00 руб., госпошлину - 3 345,60 руб., в пользу Бакашина П.Е. - 26820,00 руб., в пользу Бакашина Н.Е. - 40230,00 руб., указав, что 20.02.2010 г. в результате протечки с крыши дома произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежащей истцам

в следующих долях: Бакашиной М.П. - 3/8 доли, Бакашину Н.Е. - 3/8 доли, Бакашину П.Е. - 1/4 доли. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 193000,00 руб., а ответчик возместил ущерб лишь в размере 85720,72 руб.

Бакашина М.П., Бакашин П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Бакашин Е.Е., представляющий интересы несовершеннолетнего Бакашина Н.Е., исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично:

с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Бакашиной М.П. взысканы ущерб - 8597,01 руб., госпошлина 332,91 руб., штраф 1000,00 руб.; в пользу Бакашина П.Е. взысканы ущерб - 5731,34 руб., госпошлина - 221,94 руб., штраф - 1000,00 руб.; в пользу Бакашина Н.Е. взысканы ущерб - 8597,01 руб., госпошлина 332,91 руб., штраф - 1000,00 руб.; в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по экспертизе: с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" - 7182,00 руб.; с Бакашиной М.П. и Бакашина Е.Е. по 10131,75 рублей; с Бакашина П.Е. - 6754,50 руб.

Дополнительным решением от 08 августа 2013г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг по оценке ущерба: с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Бакашиной М.П. взыскано 1141,88 рублей, в пользу Бакашина П.Е. - 761,25 рублей, в пользу Бакашина Н.Е. - 1141,88 рублей.

В апелляционной жалобе Бакашина М.П., Бакашин П.Е., Бакашин Н.Е. ставят вопрос об отмене основного решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов и неудовлетворенной части иска. На дополнительное решение жалоба не подавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" в следующих долях: Бакашина М.П. - 3/8 доли, Бакашин Н.Е. - 3/8 доли, Бакашин П.Е. - 1/4 доли.

20.02.2010 г. в результате протечки с крыши дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего последним причинен ущерб, ответственность за который несет ответчик.

На основании соглашения от 24.02.2011г., заключенного между ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" и Бакашиной М.П. о возмещении ущерба, ответчик выплатил 85720,72 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения суда от 08 апреля 2013г., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 110293,77 рублей, учитывая перечень повреждений в акте о заливе и выплаченную Бакашиной М.П. сумму в счет возмещения ущерба. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст.79, 84-87 ГПК РФ.

Оценка представленным доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с чем, коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невключении в расчет ущерба дополнительно стоимости расходных материалов в размере 10% стоимости основных материалов, расходов по выносу мусора, выносу/заносу мебели и накладных расходов. Из экспертного заключения следует, что принятые в основу расчета расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, учитывают стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Таким образом, оснований полагать, что расчет ущерба принятый судом в основу решения не отражает какие-либо виды работ, у судебной коллегии не имеется.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа судом первой инстанцией применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до 3000 рублей.

Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии

со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительным решением разрешен вопрос о взыскании понесенных стороной истца расходов на оплату услуг оценки ущерба до подачи иска в суд.

Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в части назначения по делу судебной экспертизы и взыскания в этой связи расходов с учетом того обстоятельства, что в материалы дела сторонами были представлены доказательства в подтверждение размера ущерба противоречащие друг другу. В данной ситуации назначение экспертизы не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба

не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 06 августа 2013 года, дополнительное решение от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакашиной М.П., Бакашина П.Е., Бакашина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи