Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу ОАО "Республиканская Строительная Компания" на определение Каширского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года

о процессуальном правопреемстве, изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.08.2009 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заволокина Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 августа 2009 г., указав, что до настоящего времени решение не исполнено, регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности, поскольку собственник объединил спорные помещения с другими помещениями, общая площадь которых составила 5936 кв.м., а объект - нежилые помещения площадью 3165,2 кв.м. перестал существовать. Новым собственником является ОАО "Республиканская Строительная Компания", в отношении которого необходимо установить процессуальное правопреемство.

Определением суда от 18 октября 2013 года заявление удовлетворено: ответчик ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" заменен процессуальным правопреемником ОАО "Республиканская Строительная Компания"; изменен порядок и способ исполнения решения суда на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - часть торгово-офисного здания общей площадью 5936 кв.м. от ОАО "Республиканская Строительная Компания" к Заволокиной Е.В. в части помещений общей площадью 3165,2 кв.м. в составе конкретных помещений.

В частной жалобе ОАО "Республиканская строительная компания" ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24 августа 2009г. удовлетворен иск Заволокиной Е.В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 3165,2 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N1 от 17 октября 2008г.; отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Межрегиональная инвестиционно- строительная компания" к Заволокиной Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи. Решение вступило в законную силу 19.08.2010 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В настоящее время собственником нежилых помещений торгово-офисного здания общей площадью 5936 кв.м. является ОАО "Республиканская строительная компания" на основании договора купли-продажи от 01.02.2010г., договора от 16.04.2010г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 3165,2 кв.м., заключенного ОАО "Евразия" и ОАО "Индустриальный Альянс" (переименован ОАО "Республиканская строительная компания"), и решения собственника об объединении нежилых помещений. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 11 мая 2010г.

Согласно выписке из реестра юридических лиц ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" ликвидировано 23.07.2012г. в связи с банкротством.

Удовлетворяя заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011г., в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не подлежит оспариванию, обязательно для суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах материального права, а нормы процессуального права применены неверно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство предполагает переход субъективного права или обязанности от одного лица к другому в материальном праве.

В силу ст. 61 ГК РФ п. 1 ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Учитывая, что ответчик ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по иску Заволокиной Е.В. ликвидирован 23.07.2012г., отсутствует переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к ОАО "Республиканская строительная компания".

В возникшей правовой ситуации правоотношения, связанные с удовлетворением требований о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по заключенной сделке процессуальное правопреемство не допускают, поскольку в материальном праве из указанной сделки возникают права и обязанности только у сторон сделки.

При этом, несостоятельная ссылка суда на постановление арбитражного суда, поскольку процессуальное правопреемство не относится к обстоятельствам в смысле, содержащемся в ст. 61 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнении решения суда, суд исходил из того, регистрационный орган отказал Заволокиной Е.В. в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что собственник объединил помещения с другими помещениями и юридически объект нежилые помещения общей площадью 3165,2 кв.м. прекратил существование, вместе с тем спорное помещение площадью 3165,2 кв.м. фактически сохранилось в неизменном виде, но входит составной частью в состав нового объекта недвижимости общей площадью 5936 кв.м., ОАО "Республиканская строительная компания" не является добросовестным покупателем спорного имущества и приобрел права с целью недопущения возможности исполнения решения суда от 24.08.2009г.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом, поскольку неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается фактически в замене одного вида исполнения другим. Исполнение решения суда от 24.08.2009г. заключается в совершении регистрационных действий уполномоченным органом в отношении перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между Заволокиной Е.В. и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания". Отказ в государственной регистрации не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть проверена в порядке ст. 203 ГПК РФ. Законность приобретения ОАО "Республиканская строительная компания" права собственности на спорные нежилые помещения также не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Обжалуемое определение фактически может повлечь за собой принудительное изъятие части недвижимого имущества у лица, не являвшегося стороной рассматриваемого ранее спора (ОАО Республиканская строительная компания"), что недопустимо законом.

При таких обстоятельствах определение суда от 18 октября 2013г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Заволокиной Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.08.2009 г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области

от 18 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Заволокиной Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Каширского городского суда от 24.08.2009 г.

Председательствующий

Судьи